Druckbare Version
Ach ja? Und in welchen Lebensbereichen wird der Mensch nicht konditioniert, programmiert?
Das ist doch Quatsch, alles auf den Glauben zu schieben. Es geht nicht darum, woran der Einzelne glaubt, sondern darum, dass religiöser Glaube benutzt wird, um Menschen zu manipulieren. Und dort, wo Bildung fern ist, gelingt das besonders gut.
So gesehen sind wir Teilprogramme in einem Gesamtprogramm.
Was jedoch eher in bildungsfernen Kulturen noch seinen Stellenwert besitzt.
Sich als Teil des Gesamtprogrammes "Natur auf einem Planeten" zu begreifen,
schützt letztlich am ehesten vor der Manipulation, nicht Teil eines Gesamtsystems zu sein.
Inneres Wesen aller Aufregungen ist es, die Einbindung in ein Lebenssystems verdrängt zu haben.
Die Aufgabe der Naturverbundenheit macht uns erst manipulierbar.
Künstlich konstruierte Abhängigkeiten führen zu künstlich wirkenden Konditionierungen
und recht komischen Bedürfniskommunikationsformen.
Was wollen die, die es beabsichtigen, zu manipulieren, denn damit zum Ausdruck bringen?
Wir könnten die Bettwanzen und Heuschrecken auch anbeten, ohne die ganzen Umwege...
Die Trumpeltier-Konditionierung ist wie ein globales Bettwanzen-Problem:
Erstens kann kaum noch jemand gut schlafen.
Zweitens nutzt es nichts, nur Teilbereiche (vom Wanzenprogramm) zu entseuchen.
Drittens müssten alle der "globalen Zicker-Behandlung" zustimmen.
Viertens wird das "Stechen und Schlagen" wohl olympische Disziplin.
Selbst, wenn die Zika`s in Südamerika programmtechnisch erschlagen würden,
wäre die Brut am brüten zu hindern.
Oder die Braut am bräuten?
Wir werden anscheinend prima konditioniert, Ursachen und Wirkungen nicht mehr zu verbinden.
Zitat Monk
Es geht nicht darum, woran der Einzelne glaubt, sondern darum, dass religiöser Glaube benutzt wird, um Menschen zu manipulieren.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Genau das sagte ich doch. An den Schulen findet kein Glaubens...sondern Religionsunterricht statt. Wir müssen unterscheiden zwischen glauben und Glauben. Wenn ich nicht weiß..ob die Erde rund oder eine Scheibe ist...sondern nur das ein oder andere vermute...dann darf ich auch das nicht lehren...ich kann meine Meinung kund tun....mehr nicht... und das auch nur im Pausenhof...als Privatperson...aber gewiss nicht in meinem Amt als Lehrer. Wenn ich an die unbefleckte Empfängnis meiner Gummipuppe glaube...dann darf ich das auch nicht unterrichten...warum sollten also andere ihren Unfug lehren dürfen? Der christliche Glaube ist noch viel weniger als ein Glaube, denn er wurde schon in alle Einzelteile zerlegt und widerlegt. Die Schreiber der Evangelien hatten sich noch nicht mal die Mühe gemacht historisch korrekt zu bleiben. Du darfst glauben woran du willst, ich darf glauben was ich will, jeder soll glauben was er will..doch niemand hat das Recht seinen Glauben als Wahrheit zu verkaufen---und genau das machen die Religionen und ihre Kirchen/Moscheen.
Zitat WSIB
Was jedoch eher in bildungsfernen Kulturen noch seinen Stellenwert besitzt
------------------------------------------------------------------------------------
"bildungsfern" ist ein Begriff...über den es sich lohnt nachzudenken. Er wird abwertend verwendet....steckt "Wert" mit drin. Wir werten...aber nach welchen Normen? Nach unseren. Wir haben also eine gewisse Vorstellung davon über welches Wissen der Durchschnitts - Globalbürger verfügen sollte. Aber ist es für den (glücklichen) Ziegenhirten aus Ghana wirklich von Bedeutung wer die Mona Lisa malte? Er weiß es nicht...aber er weiß ganz genau welche Frucht zu welcher Jahreszeit in seinem Boden gedeiht. Frag mal unsere Studenten was zu welcher Jahreszeit bei uns blüht und wächst - Du wirst überwiegend in fragende Gesichter blicken. Bildung ist also immer auch im Kontext der unmittelbaren Umgebung zu betrachten. In Bildung steckt "Bild"...ich mache mir ein Bild von..../ der Fotograf kann nur das fotografieren...was er selbst auch sieht. Und dann gibt es noch jene...die keinen Zugang zur Bildung bekommen...selbst wenn sie wollten. Als wirklich bildungsfern sind nur diejenigen zu bezeichnen, die sich und oder ihrer Umgebung schaden...weil sie ihre Holschuld nicht kümmert.
Dort, wo wenig Bildung herrscht, ist viel Platz für den Glauben.
Das ist zwar richtig, doch darf man das Defizit an Bildung nicht mit dem Mangel an Intelligenz gleichsetzen. Die Intelligenz schützt nicht vor dem Glauben...die Bildung schon...denn die zeigt Alternativen zur Religion auf. Bildung öffnet den Himmel...während Tunnel -Intelligenz ziemlich nutzlos scheint.
AD2, das ist nicht richtig. Ich empfehle den beiden Feinden des Numinosen die Lektüre von Ottos Meisterwerk. Ich glaube vielmehr, Monk und AD2 verwechseln hier Glauben mit Glaubensorganisation. Das eine ist Ausdruck des Göttlichen in uns, das andere ein Werk des Teufels - merschtenteils jedenfalls.
Andererseits habe ich noch nirgends so viel Unsinn von den Leuten gehört, die alles sogenannte Unvernünftige und Irrationale als Unsägliches ablehnen. Abgesehen davon, daß es meist einem Verdrängungsakt entspricht, sind die komplexen Verwirbelungen unseres Hirns nicht dazu angetan, Welt allein auf eben diesen Verwirbelungen zu erkennen. Nirgends sind mehr Gläubige als unter denen, die da dem Wirken Gottes am nächsten zu sein scheinen, bei den Astrophysikern. Man hört es immer wieder aus den Reihen der Molekularbiologen, der Quantenphysiker, der Genforscher: wir kommen nur bis zu einem gewissen Punkt an die Wahrheit heran. Darüber hinaus ist etwas, was der Kern ist und wir nicht erkennen können. Asymptotische Wissenschaftslehre.
Ich hatte mich Anfang des Jahres im Kontext der Auseinandersetzung mit Harnacks Christentum-Vorlesungen mit dem Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam beschäftigt. Die politische Sprengkraft theologischer Analysen zeigt sich auch dieser Tage wieder in der Aufnahme des Problems der Vereinbarkeit christlicher und muslimischer Ansätze bei der Gestaltung der politischen Wirklichkeit in einem Wirkverbund, einem Staat oder einer regionalen Gemeinschaft. Die AfD traut sich nun, eine - mehrere sind möglich - politische Schlußfolgerung aus sicherlich intern zuhandenen theologischen Analysen zu ziehen und bezeichnet den Islam (in Abgrenzung zum Christentum) als Ideologie, die grundgesetzfeindlich wirkt. Ob das nun so stimmt, mag ich heute nicht entscheiden, aber ich halte diese Bewertung angesichts bislang erfolgter (oberflächlicher) eigener Analysen für möglich.Zitat:
Zitat von aerolith
Die politische Reaktion der AfD-Gegner ist nicht analytisch. Sie bezieht sich nur auf die politischen Folgen des Vorstoßes. So wird aber keine Auseinandersetzung stattfinden können. Die Systemparteien werden dazu übergehen müssen, eigene theologische Analysen zu erstellen, die zweifelsfrei ergeben müssen, daß der Islam grundgesetzkonform ist. Solange sie sich scheuen, diese Analysen vorzunehmen, bleibt ihre Kritik tendenziös und opportunistisch, nämlich klientelbezogen und somit wenig hülfreich im Sinne der Sache. Ein Verweis darauf, daß viele Moslems sich in der BRD an das GG halten, ist kein Indiz für die GG-Konformität der Lehre, zumal es zur Taktik des Islam gehört, sich in Zeiten der Minderheit in einem Gemeinwesen vorerst scheinbar (offiziell) an die Regeln zu halten. Das hielt man in allen Weltgegenden so, bis man die Mehrheit stellte und dann den Staat unterwarf. Zudem muß man zwischen dem Moslem und dem Islam unterscheiden, zwischen dem Sünder und der Sünde, um es theologisch aus Sicht des unser GG strukturierenden Christentums auszudrücken. Dem Sünder (Moslem als Anhänger einer aus christlicher Sicht unchristlichen Ideologie) muß der christliche Staat die Hand reichen; die Sünde (die dem Christentum feindliche Lehre) aber muß er ausmerzen, weniger kriegerisch ausgedrückt, bekämpfen.
Wenn der Islam nicht GG-feindlich ist, warum gibt es dann keinen islamischen Staat mit den Freiheiten und Rechten, wie wir sie hier kennen? Warum sind diese Staaten in unseren Augen allesamt Unterdrückerstaaten ohne Trennung von Kirche und Staat? Zufall oder Wesen des Islam?
Wer dichtet, der schreibt. Wer schreibt, besitzt den Glauben daran, daß seine Worte verfangen, Bedeutung besitzen, in anderen wahrgenommen werden, im günstigen Fall so, wie der Dichter es meinte. Wer keinen Glauben entwickeln kann, wird nichts zu Papier bringen können. Wortakrobatik ohne Bedeutung, denn das System der Sprache benötigt den Glauben an die Funktionskraft der benutzten Worte, der Zeichen. Sinnkraft ist immer eine Glaubenssache. Wie kann ein Atheist schreiben? Wozu sollte er? Zum Geldverdienen? Wer nicht glauben kann und schreibt, ist demnach ein Betrüger an denjenigen, denen er vorgaukelt, die von ihm benutzten Wörter würden etwas bedeuten.
Rationalisten, Aufgeklärte, Glaubenslose, Vernunftmenschen unserer Tage konstruieren einen mutmaßlichen Gegensatz zwischen dem Glauben und dem Wissen, zwischen dem Irrationalen und Vernünftigen, dem Gefühl und dem Verstand.
Unsinn, Genossen!
Der glaubende Mensch ist sich gewiß, WEIß also. Er schaute die Grundlage des Glaubens, ein Reich des Übersinnlichen und eben deshalb mit der ratio nur beschreibbar, nicht aber empirisch zu fixieren. Dem gläubigen Menschen geschah ein Transzendenzerlebnis, eine Form erlebter Gewißheit (von wissen) des Übersinnlichen. Ein Ganzheitserlebnis. Auf einen Schlag wird alles klar, verständlich, logisch, schön oder auch häßlich, ungeheuerlich, fascinosum est. Der ungläubige Mensch hatte dieses Erlebnis nicht, darum konstruiert er Systeme auf dem Grund dessen, was er erlebte und diffamiert das, was er nicht erlebte, als Unsinn. Als ob das, was man nicht kennte, nicht existierte!
Wer glaubt, der ist bereit für Wunder. Man muß aber, bevor man glauben kann, Gott die Hand hinstrecken (Luther), damit Gott die Gnade des Glaubens gewähren kann. Es hängt eben alles am freien Willen. Den gab es allerdings für Luther nicht, was damit zu tun hat, daß der Mensch nur glaubt, er könnte über sich selbst bestimmen, letzten Endes aber nur bedingt handelt.
Die Pole der Religion: Glaubensgewißheit (Wissen) und Sehnsucht. Das Gemüt sehnt sich nach seinem Gott. Das ist der Urgrund der Religion: Sehnsucht.
Interessanter Gedanke Freytags zum Zusammenhang von Pietismus und Erweckungsbewegung. Freytag meint, es gäbe einen, nämlich den, daß die Erweckung des Glaubens durch äußere Vorgänge, letztlich das Abzielen der Missionstätigkeit unter den Ungläubigen, den Pietismus zu Grabe getragen habe.
Kommentar: ist was dran, der verträgt nämlich heischende Betriebsamkeit nicht.
Es gibt eine alternative Bibel namens Urantia. Knapp 2100 Seiten, geschrieben in der Mitte des vorigen Jahrhunderts von einem deutschstämmigen Amerikaner namens Sadler. Buch ist bestellt, schließlich gehörte es zum ständigen Begleiter von Stockhausen und Jimi Hendrix: muß also was taugen, mindestens jedoch als Muse wirken können. Die Lektüre dürfte interessant werden. Ich berichte.
Na, Streusel, was fällt Dir dazu ein?
https://up.picr.de/28567902nf.jpg
(Glaube an Gott, doch glaube nicht alten Männern in Nachthemden, fällt mir ein.)
Tolles Bild!
Schon nach 470 Jahren Feindschaft und 30 Jahren Religionskrieg davor haben "sie" sich ja gestern versöhnt.
Aber "sie" sind kein Fass ohne Boden, wie ich erstaunt sehe.
Am Boden scheint Heiligkeit auf...
Wer hat Gott bloß die Narrenkappe aufgesetzt?
Der Narr oder die Kirche?
Mit unendlicher Gedunld betrachtet,
ist nach 500 Jahren doch ein Erkenntnisgewinn zu verzeichnen.
Sie teilen ein Gebäude, nicht jedoch das Abendmahl.
Etwas Krieg muss bleiben, wozu sind sonst Kirchen da?
Man müsste dieses Bild 500 Jahre zurück in die Zeit transportieren und an einer Wittenberger Kirchentüre annageln.
Warum die Menschen an Thesen glauben, die vor 500 Jahren "richtig" oder "falsch" gewesen sein mögen, ist mir weiter ein Rätsel.
Die Fähigkeit, sich aufgrund der Vergangenheit bis in die Gegenwart zu streiten, ist keine reine Domäne der alten Männer in Nachthemden.
Ob der Stolz auf "seine besonderen Gedanken" nicht zum "amenschlichen" und begrenzten Blick führte und noch führt?
Und der gute Münzer hätte ihm durchaus die brennenden Haare gemalt...
Ob sich das eigentliche Problem aufgelöst hat, bliebe zu bedenken.
Sonntagsgruß...
Festsitzung zu den 500-Jahre-Reformations-Feiern
Redner: „Liebe Damen und Herren, es freut mich, dass sich hier so viele Menschen eingefunden haben, um 500 Jahre Aufklärung festlich zu würdigen.“
Der Redner will gerade mit seiner Rede fortfahren, als plötzlich die Vorhänge zerreißen und ein in der Luft schwebendes Dreieck erscheint, aus dem eine kraftvolle Stimme dringt:
„ICH erweise euch Gnade und schicke deshalb Martin Luther höchstselbst, um an euren Feierlichkeiten teilzunehmen.“
Den Zusehern stehen Münder und Augen weit offen. Der Redner torkelt vom Pult. Als nächstes zucken ein paar Blitze durch den Raum. Danach zieht vollständige Dunkelheit ein. Nach ein paar Sekunden gehen die Lichter wieder an - und am Rednerpult steht Martin Luther. Mit tiefer Stimme setzt er zu einer Ansprache an:
„So stehe ich hier und kann nicht anders. Das Laufen fällt mir nämlich noch etwas schwer nach fast 500 Jahren Aufenthalt im Grabe. Wie ich vernommen habe, findet hier eine Festsitzung zu meinen Ehren statt.“
Luther schaut sich im Raum um und fährt fort:
„Sehe ich hier Behinderte? Ihr wisst schon, dass die keine Seele haben. Ersäuft diese Teufelsgeschöpfe! Wechselbälger soll man nicht am Leben lassen. Und da in der ersten Reihe: Sind das Juden? Hat man diese Satansdiener immer noch nicht verjagt? Hat man ihre Häuser und Synagogen noch nicht angezündet? Was seid ihr für Christen?“
Die letzten Worte Luthers gehen im Tumult der nach draußen strömenden Menschen unter.
Ein geistesgegenwärtiger Kirchenvertreter hat den Feueralarm ausgelöst.
Luther steht nicht für Aufklärung, sondern für Reformation. Seine Angriffe richteten sich gegen alle, die das Evangelium nicht lebten. Der Papst war für ihn der Antichrist, der Kaiser sein Gehilfe mit dem schwert, ein Handlanger. Luther stand zudem auf dem Standpunkt, daß das Leben das einz'ge Gut des schlechten sei, das es einzusetzen gälte für die gute Sache. leben war ihm kein Selbstzweck wie heutigen Liberalen, die es an die erste Stelle setzen, aus Ich-Fixiertheit.
Luther-Bashing ist so dümmlich wie unangemessen.
Ihn zu feiern ist aber mindestens ebenso dümmlich. Ich feiere (erst) denjenigen..der die Kirche ganz abschafft...aber auch nur dann...wenn es sich dabei nicht um einen Antisemit handelt und er/sie den Behinderten das Recht...zu leben...nicht abspricht. Vielleicht kommt er ja noch...
Guten Abend,
„shopping queen“ ist ein Format für vor allem unsere weiblichen grenzdebilen Mitbürger. TV dient der Ruhigstellung der Massen, bewahrt den sozialen Frieden und damit erhält TV den Staat.
Würde am 1.Mai eine Quiz -Sendung mit 1 000 000 Grastütchen als Hauptgewinn für THC-Konsumenten laufen, dann würden die gewaltbereiten Pflastersteinanhäufer in Kreuzberg von der Straße gefegt („Blockbuster“..) und die anvisierten Kieferknochen der Polizeibeamten sind der Gefahr des Berstens nicht ausgesetzt.
Luther, ein dreifach Hoch auf Luther!!! Ich habe in 2017 einen bezahlten freien Tag mehr.
Der Mann hat die Bibel aus der Vulgata ins Deutsche übersetzt. Das ist echt geil, damit ist mein freier Tag begründbar.
Er hat eine Frau geheiratet, die wirtschaftlich tüchtig war. – Braurecht im Luthergarten, das Braurecht hatten sonst nur die Klöster.
Nun hätte ich gerne noch einen freien Vulgata– Tag für Hieronymus` Übersetzung aus dem Hebräischen ins Lateinische. Schließlich gehören die Juden zum Abendland, genau wie die Christen.
Meinen freien Tag müsste die Gesellschaft streichen, wenn sie dessen gedenkt, dass Luther die Juden nicht mochte.
1543 schrieb er: "…Das man jre Synagoga oder Schule mit feur anstecke [...] solches sol man thun, unserm Herrn und der Christenheit zu ehren damit Gott sehe, das wir Christen seien. – Zum anderen, das man auch jre Heuser des gleichen zerbreche und zerstöre …"
Auch knickte er ein, widerrief und nahm es hin, dass seine Bäuerlein geköpft wurden. Er glaubte an Hexerei und befand es für ok, dass Hexen mit den Füßen zuerst gedünstet und nicht nur verbrannt wurden.
Der Luther war gegen den Ablass-Tetzel. Das hat langfristig nicht beeindruckt, weil unser Finanzamt heute trotz Gewaltentrennung für die Kirchen mit Rechtsfolge die Kirchensteuern eintreibt.
Die Seele springt eben doch nur in den Himmel, wenn das Geld im Kasten klingt, ob mit oder ohne Luther, ob mit oder ohne Reformation.
Wenn die Zugehörigkeit zu Organisationen und die Entrichtung von Geldbeiträgen Gläubigsein bedeutet, na, dan gute Nacht, Gott !
Abendgruß!
Genau. Wie könnten die Gesetze der Kirche jedoch Gott binden?
So könnte durchaus gesagt werden, dass die Kirchen ihre eigenen Marketinggesetze noch heute durch das Finanzamt im Schuldturm aussutzen lassen.
Was an den Religionen insgesamt zu kritisieren wäre, stammt passender Weise aus dem "Kurs in Wundern" mit seiner heutigen Lektion:
Was sind die "Gesetze", denen wir glauben gehorchen zu müssen, "damit die Seele in den Himmel springen kann", wie Anja dieses oben richtig an "bestimmte Bedingungen" anknüpft?
"Gebt Gott, was Gottes ist." Aber geben wir dem Kaiser endlich neue Kleider. In der Lektion 76 wird eines über Religionen gesagt, was die "Verwässerung" der Gesetze betrifft, denen wir uns gebeugt beugen:
"Vielleicht meist du sogar, es gebe Gesetze, die dartum, was GOTT gehört und was dein (oder der Kirche, Anm.wsib) ist. Viele >>Religionen<< sind darauf aufgebaut. Sie möchten nicht erlösen, sondern im Namen der HIMMELS verdammen. Dabei sind nicht sie nicht sonderbarer als andere >>Gesetze<<, von denen du behauptest, du müsstest sie befolgen, im sicher zu sein." (1)
Damit wollen die Kirchen Gott ihre Gesetze überstülpen. Ob das jedoch im Angesicht der Annahme der Krichen, es gebe einen allmächtigen Schöpfer, der jenseits unserer - bisher erkannten - Gesetze steht, eine Vorstellung ist, die keine kognitive Dissonanz aufwirft, ist fraglich.
Natürlich "wissen" sie, dass sie die "Schlüssel zur Erkenntnis" absichtlich verborgen haben. Daher spreche ich von den "ungeheilten Kirchen", sie machen ihre "Gesetze" in Opposition zu den Gesetzen unseres Freundes, trinken unverdünnten Wein und predigen "Wasser".
Zumindest erklärt mir der Beitrag von Anja, die "Verwässerung" des Zieles jedes Denksystems:
Wären die "Gläubigen geheilt", wäre die Kirche arbeitslos, da die Seelen lange in den Himmel entsprungen wären, wo die Gesetze des babylonischen Schuldturm nicht gelten. In allen Sprachen dieser Welt brüllen die Suchenden ihre Schuldvorwürfe heraus, die als Folge dieser "Geschäftspolitik" entstanden.
Wir müssen diese Vorstellung aufgeben, etwas im Außen hätte die Macht, uns zu "schützen". Indem die Vorstellung aufgegeben wird, der Geist benötige Schutz, wären die "Rituale" unnötig, mit denen wir "Sicherheit zu erzeugen suchen und Chaos in die Welt brüllen.
Die ungeheilten Kirchen verharren im "Haben-Wollen-Modus", daher haben sie nicht zu geben. Es sind Mangelverwaltungskonstrukte, mehr nicht.
Wäre der Mangel behoben, wären diese "Schutzmagier des Seelenheils" eben arbeitslos. Den Gesetzen von Kirche gehorchend, treibt der Staat mit Gewalt die Steuern ein, die im Falle tatsächlicher Gewaltenteilung nicht "christlich" zu vollstrecken wären.
Sollten sie dann sagen, dass wir vollkommene Seelen sind?
Es ist die Fortschreibung der größten Marketinglüge der Geschichte. Doch die Folgen sind nicht mehr unter den Teppich zu kehren und daher sollten wir ihnen einfach vergeben, dass ihr Ego rund 1700 Jahre mit ihnen Schlitten gefahren ist.
"Ich unterstehe keinen Gesetzen außer den Gesetzen Gottes" (2)
Das meint: Gebt Gott, was Gottes ist.
Quelle: Ein Kurs in Wundern, Greuthof Verlag 2010
(1) und (2) Übungsbuch Seite 135
Luthers mutmaßlicher "Antisemitismus": Kurz gesagt, es gab ihn nicht, jedenfalls nicht in dem Sinne, wie er heute verstanden wird, als eine auf rassischen Überzeugungen basierende Grundeinstellung gegenüber Semiten. Luther unterscheidet Menschen nicht nach rassischen Gesichtspunkten, sondern in Hinsicht auf ihre Beziehung zum Christentum, d.i. Christentum ohne päpstliche Verzerrung.
Die mittelalterliche Kirche, dieser Riesenkomplex zur Bildung eines Universalreiches, hatte in dem neuen Konzept keinen Platz. Weil eben die Kirche so viel weltliche Macht angehäuft hatte, mußte sie sich auch an die Spielregeln der Politik halten. Weitgehend. Welche das waren, hatte Machiavelli 1513 beschrieben. Luther löste sich immer mehr von der Vorstellung, innerhalb der Kirche die mißlichen Verhältnisse abschaffen zu können. So wurde der Papst allmählich zum Antichristen, weil er jeder Reform der Kirche ablehnend gegenüberstand. Doch nicht nur der Papst, der die körperliche Ächtung Luthers zu verantworten hatte, wurde von Luther zunehmend als Ausgeburt des Teufels begriffen, auch Juden und andere Nicht-Lutheraner wurden dieser Sichtweise subsumiert. Verständlich, denn Luther begriff sie als Manifestationen der Sünde, die er zwar einzeln verzeihen mußte, nicht aber als Lehre akzeptieren durfte. Das muß man allen, die heute Luther als einen Berserker, als einen Antisemiten und Menschenfeind beschreiben, vors Auge führen. Luther mußte sich gegen seine Feinde wehren und diese Feinde konnten nur Statthalter des Antichristen sein, die ihn und seine Anhänger zu töten beabsichtigten.
Ich füge hier noch einmal Luthers theologische Grundierung ein:
- Biblizismus, d.i. die strenge Bindung jeder Glaubensaussage an das geoffenbarte Wort Gottes;
- Rechtfertigungslehre, d.i. die Glaubenssicherheit, die allein (sola fide) zur Erlösung des Menschen führen kann und nicht durch fromme Werke zu erreichen ist;
- Grundsatz des allgemeinen Priestertums aller Gläubigen und
- die Heiligung des weltlichen Lebens, so daß alle Tätigkeiten vor Gott gleichgestellt sind und es keine besseren oder schlechteren Tätigkeiten gibt, solange sie nur mit der Kraft des Glaubens ausgeführt werden.
Ob Antisemit oder Rassist, da ist das eine nicht besser als das andere - erst recht nicht aus der Perspektive des Opfers. Den Begriff Antisemit gibt es wohl nur deshalb...weil gerade bei den Juden Volk und Religion eine Einheit sind. Man kann weder Christen noch Moslems verorten...die Juden aber schon. Den Antisemtismus (als Begriff) gab es zu Luthers Zeit noch nicht...sonst hätte man ihn mit Sicherheit als Antisemit bezeichnet. Ein Buch (objeltiv gesehen ist die Bibel nur ein Buch wie jedes andere auch) zu übersetzen mag eine kulturelle Leistung sein...aber auf der Waagschale von Gut und Böse reden wir da von einem Gramm. Auf der andere Seite wirkt ein Gegengewicht von einer Tonne.
Zitat Wikipedia zu Rassismus
Der „moderne“ Rassismus entstand im 14. und 15. Jahrhundert und wurde ursprünglich eher religiös begründet (Fredrickson, S. 14).[6] Ab 1492, nach der Reconquista, der Rückeroberung Andalusiens durch die Spanier, wurden Juden und Muslime als „fremde Eindringlinge“ oder schlicht als „marranos“ (Schweine) verfolgt und aus Spanien vertrieben. Zwar existierte die formale Möglichkeit der (mehr oder weniger freiwilligen) Taufe, um Vertreibung oder Tod zu entrinnen, jedoch wurde angenommen bzw. unterstellt, dass die Conversos (konvertierte Juden) oder Moriscos (konvertierte Mauren) weiterhin heimlich ihren Glauben ausübten,[7] wodurch den Konvertiten faktisch die Möglichkeit genommen wurde, vollwertige Mitglieder der Gesellschaft zu werden. Das „Jüdische“ oder das „Islamische“, aber auch das „Christliche“, wurde zum inneren Wesen, zur „Essenz“ des Menschen erklärt und die Religionszugehörigkeit so zur unüberwindlichen Schranke
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Das sollst Du jetzt bitte nicht persönlich nehmen, aber ich hasse die Heuchelei wie die Pest.
Man würde doch heute den Rechtsradikalen auch nicht fragen...was er so an guten Taten vollbringt...wenn er nicht gerade ein Asylantenheim ansteckt. Luther war de facto ein ganz ganz über Geselle von schlimmster Gesinnung...der nebenbei auch Fleißarbeit verrichtete. Wenn ich dennoch huldige...ok...mag man das vielleicht als Privatsache verbuchen dürfen...aber es gibt einem nicht das Recht die Geschichte zu leugnen...oder zu verfremden . Luther ist, wie Wagner auch, eine Schande unserer Nation. Ich würde freiwillig auf zehn weitere freie Tage verzichten, wenn man diesen einen Feiertag ebenso streicht.
Du hast es wirklich nicht begriffen, AD2. Es geht nicht um Antisemit ODER Rassist. Es ist ein weder-noch bei Luther. Diese Denke liegt außerhalb seiner Weltwahrnehmung. Du hast immer noch nicht begriffen, welche herausragende Leistung Luther der Welt brachte. Freiheit nennt sich das. Ein Konzept, das die Welt um 1500 nicht kannte oder vergessen hatte. Die Freiheit, die Luther brachte, war so groß, daß Zeitgenossen davon berichten, daß die Steine vor Freude schrien, als Luther zum Reichstag nach Worms aufbrach. Jubelstürme in sämtlichen Durchreiseorten. Versuche das mal zu verstehen, bevor Du ihn hier als üblen Gesellen bezeichnest.
Was wikipedia da über die Entstehung des Rassismus schreibt, ist Kokolores. Die Nationalstaatbildung in Spanien basiert nicht auf rassischen Forderungen, sondern war eine ausgesprochen inkonsistente Angelegenheit. Die Spanier bilden deswegen bis heute keine nationale Einheit. Da gab es Kastilier, Basken, Mauren, Juden, Kelten, Aragonier, Madrilenen, Portugiesen... Und keiner konnte den anderen leiden. Und kein Völkchen war in religiöser Hinsicht geschlossen. Die Fremden waren auch Italiener (wie beispielsweise Columbus) oder Franzosen. Die wurden ebenso gehaßt wie Juden oder Mauren. Und die Kastilier hatten in Aragonien einen schweren Stand und heute noch bilden die Basken etwas Besonderes, die sind nämlich nicht mal Ingogermanen, wurden also genauso wenig verstanden wie die Mauren, Juden oder die Reste der keltischen Bergbevölkerung, die ab und an mal mit ihren heidnischen Riten in Konflikt zu den katholischen Kastiliern kamen.
Guten Abend in die Runde,
ich würde Luther nicht nur als Reformator, sondern auch als Bildungs-Revolutionär bezeichnen.
Er hat es geschafft, durch einen Sprachtransfer Bildung zu vermitteln.
Der hat dem Volk ein Mehr als Vokabeldecke ins Maul gegeben. Ich stehe total auf Bildungsnähe.
Die Konsequenz seiner Kritik an der päpstlichen Kirche hätte nach meiner Wunschvorstellung dazu führen müssen,
dass alle zum jüdischen Glauben zurückkehren.
Der jüdische Glauben ist mit dem AT die Quelle. Also warum können wir nicht allesamt Juden sein?
(Ich ignoriere an dieser Stelle, dass auch die Vielgötterei eine Option ist.)
Stattdessen gibt es seit Luther 3 Buchreligionen.
Das bringt den Verwaltern der 3 Schafsherden Geld, aber weltweit kein friedliches Miteinander, sondern Krieg um Schäflein, um Weideland,
um die Leithammelposition (zahlende Mitglieder, Territorium, Macht).
Es geht um die Neuaufteilung der Welt.
Ein Staat, der die Massen ruhigstellen will, muss Welfare finanzieren.
Die Mittelschicht führt nicht genug Steuern für eine umfassende Versorgung der nicht Leistungsfähigen (und auch der nicht Leistungsbereiten) ab.
Darum benötigt der Staat Charity, was erklärt, warum der Staat Kirchensteuern mit Rechtsfolge anmahnt.
Der Staat ist eine von der Kirche gottgewollte Ordnung und die Kirche ist eine vom Staat gewollte Institution.
Es gibt keine Gewaltentrennung.
An dieser Stelle möchte ich gerne den Bogen zu Deniz Yücel spannen, aber das mache ich woanders.
Abendgruß!
Ein interessanter Link zum Thema:
https://hpd.de/artikel/warum-martin-...990?nopaging=1
Welche Wahrheit ist wahr?
Wie ganz anders der Blick auf die Historie wirken könnte, verdeutlicht ein Zitat aus einem Buch über die Kabbala über die Entstehung der Situation:
"Der Beginn des Mittelalters war ein goldenes Zeitalter für die europäischen Juden gewesen, doch im ausgehenden 11. Jahrhundert, als der Sefer ha Bair in Umlauf kam, fand diese Zeit glückliche Zeit ein rasches und radikales Ende. Es begann im Jahr 1096 mit dem ersten der christlichen Kruzzüge, die schließlich zum Niedergang des spanischen Kalifats führten. Jetzt übernahmen orthodoxere muslimische Dynastien aus Marokko die Herrschaft in Spanien, was dazu führte, dass die Juden im Lauf der nächsten 400 Jahre diversen Verfolgungen ausgesetzt waren. Schließlich setzten die Christen der islamischen Herrschaft in Spanien ein Ende, und damit begann eine lange Zeit systematischer Verfolgung für das jüdische Volk, das seinen Höhepunkt 1492 erreichte... [...]
Die Juden wurden sämtlicher einflussreicher Posten enthoben und gezwungen, zum christlichen Glauben zu konvertieren; wer sich weigerte, wurde gefoltert oder auf dem Scheiterhaufen verbrannt. Im Jahr 1109 wurden die Bewohner der jüdischen Gemeinden in Grenada und Toledo massakriert, und 1171 wurden in Frankreich erstmals Juden beschuldigt, ein vermisstes christliches Kind getötet und sein Blut für rituelle Zwecke missbraucht zu haben. Ungefähr 100 000 Juden wurden aus Spanien vertrieben und gezwungen, sich in Nordafrika und dem östlichen Mittelmeerraum niederzulassen. Zusammen mit der in alle vier Winde verstreuten jüdischen Bevölkerung breiteten sich auch die Ideen der Kabbala weiter aus und wurden einer großen Masse von Menschen zugängich". (1)
"Etwas ab dem Jahr 1630 begann die lurianische Kabbala sich von Persien nach Nordafrika, nach Italien und Osteuropa auszubreiten, teilweise vielleicht auchdeshalb, weil die Texte nun dank der Einführung der Druckkunst einem breiten Leserkreis zugänglich wurden. Damals war die Kabbala eine hoch angesehene geistige Strömung, die in den jüdischen Studien und Lehren im gesamten Nahen Osten und auch im größten Teil Europas eine beherschende Stellung einnahm." (2)
"Während des 17. Jahrhunderts verschlimmerte sich die Situation für die Juden in Osteuropa drastisch - vor allem in Polen und der Ukraine, so wie es vorher in Spanien geschehen war. Wor allem in Prag erreichte der Antisemitismus einen traurigen Höhepunkt... (...) Die Judenverfolgungen gipfelten in den Progromen der Kosaken im Jahr 1648 und 1649... (Ungefähr 300 jüdische Städte und Dörfer wurden zerstört und über 100 000 ermordet." (3)
Die These, warum schon Luther auf dem Holzweg bezüglich eines Teiles seiner Vorstellungen gewesen sein mag, gründet sich auf der Verbreitung und Beliebtheit des Studiums der (lurianisch überarbeiteten Form) Kabbala in europäischen Adelskreisen und Wirtschaftseliten. Die katholische Kirche sah eine Gefahr für den Fortbestand ihres "verwässertes Glaubensangebotes" und übertrug in ihrem "Verfolgungswahn" die Projektion auf all die europäischen "Hexen" und "Dämonenbeschwörer" auszuweiten.
Es ging in meinen Augen auch und wesentlich um die Verhinderung der Verbreitung bestimmter Bücher.
Zu Luther zurück:
1. Sein Wissensstand kann vom Umständen eingefärbt worden sein, deren kausale Ursachen ihm unbekannt waren.
2. Eine unüberwindliche Schranke liegt in der Fehlinterpretation von Kreuzigung und Auferstehung.
3. Die Ablehnung der katholischen Idee des Fegefeuers war notwendig, eine weitere Schranke wurde jedoch die Schuldfrage an Christi Tod ohne Verständnis der Auferstehung. Die Erbsünde wurde jedoch schon viel früher in die Evangelien aufgenommen.
4 Um Luther wirklich "heilend zu beurteilen" wären die 95 Thesen in Erinnerung zu rufen.
5. Wenn Luther und die Formulierung der King-James Bibel verglichen werden, sieht man zum Teil die gleichen Probleme wie bei den zwei Übersetzungen des Kurses in Wundern: Der Unterton wird durch kleine Wortveränderungen oft drastisch verändert.
6. Wie jeder Mensch war Luther nicht perfekt. Auch Münzer war nicht perfekt. Doch die Folgen all dieser "Ego-Rechthabereien" waren mehr als dramatisch.
7. Egal, wer "damit" also Recht gehabt haben mag, Gründe zum Glücklich-Sein sind daraus nicht erwachsen.
8. Die Projektionen der Schuld zwischen den Religionsgruppen stehen seit der Kreuzigung zwischen Juden und Christen, erst wenn die Auferstehung als Überwindung der Schuld angenommen werden kann, ist ein unverzerrter Blick auf den Verlauf der Geschichte möglich. Doch die Rolle der Römer in den Schuldspiegelungen blieb hierbei bisher unbedacht. Ebenso das Konzil, auf dem die Inhalte "beschlossen" wurden.
9. Was soll reformiert worden sein, wenn ihm "vom Kirchenego" zensierte Daten geliefert wurden?
10. Es entsteht ein jeweiliger Rahmen der Betrachtung in Abhängigkeit zur Zeitachse der kausalen, emotionalen und spirituellen Ebene der Betrachtung.
11. Vom Ergebnisverlauf betrachtet, ist die Reformation ihre Funktion bisher schuldig geblieben. Nur Gretchen ist erlöst worden. Hänsel wird noch gehänselt...
12. Die ungeheilten Kirchen sind weiterhin zu heilen. Erkenne dich selbst, stand über dem Eingang...
(1) Seite 80
(2) Seite 83
(3) Seiten 84/85
Quelle: Kim Zetter "Das Geheimnis der Kabbala - Ein Weisheitsbuch", Kailash bei Heinrich Hugendubel Verlag München 2004
Es wurden Ziele vom Vatikan verfolgt, die Luther niemals verstehen konnte, da ihm die Einsicht hinter die Mauern der verborgenen Schlüssel zur Weisheit verwehrt wurde.
Da hat sich der Bock (das Ego) den Gärtner (die Kirche) gemacht. Eine Erzeugergemeinschaft von Angst und Kleinheit....