Seite 3 von 7 ErsteErste 12345 ... LetzteLetzte
Ergebnis 51 bis 75 von 155

Thema: Theologische Dispute

  1. #51
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7
    Das Bild gefällt mir. Drei frauenfeindliche Religionen, die das Patriarchat predigen, nageln die Weiblichkeit dabei ans Kreuz.

    Aber, liebe Anja: Wir können mit Erziehung keinen Hormonstau beseitigen. Emotional suchen die Hormonbeherrschten aller Religionen zwar etwas anderes, aber der eigene Samenstau ist immer der Schlimmste.

    Mitgefühl dafür aufzubringen, dass sich unsere kulturellen Bereicherungen aus fernen Ländern hier sexuell nicht zugehörig fühlen, bedeutet auch, Ihnen eine echte Chance zu geben. Blickt der Flüchtling jedoch in die Augen einer Frau, erkennt er schnell, als möglicher Sexualpartner zwar in Frage zu kommen, aufgrund des Flüchtlingsstatus aber abgelehnt zu werden.

    Ein Bildungskonzept über Liebe, Flirts und Sex in ihren jeweiligen Formen wäre jedoch auch für die deutschen Männchen wünschenswert. Die Frau ans Kreuz nageln zu wollen, ist eine Form der Rache.

    Die Miesepröppels bemerken, die Leere nur temporär füllen zu können. So, wie unser Schwanz zum Teil funktionalisiert wird, geht es den Frauen eben auch. Die Formen der Funktionalisierung sind vielfätig und doch recht einfältig. Die Ursachen liegen auf verschiedenen Ebenen und soziale Belehrungen nutzen wenig, wenn die Eier schwer zu tragen sind. Besitzt der Hormongeplagte keinen Zugang zum Pheromonmarktplatz, benimmt er sich unzugehörig.

    Die prüde Bigotterie hierzulande ist gleichfalls zu hinterfragen. Warum nicht als Gegengewicht zum islamischen Lebensmodell die Vielehe für deutsche Frauen ermöglichen?

    Würde jede deutsche Frau sieben Flüchtlinge heiraten dürfen, wäre auch der Wohnungsnotstand schnell beseitigt. Daneben würden die Übergriffe auf mich ebenso abnehmen, da mir beim Einkaufen nicht ständig lüsternen Blickes auf meine Eier gestarrt werden würde. Keine Frau ist da einen Deut besser: Ihr saugt euch die Pheromone ebenso beim Hinschauen ins Blut.

    Am Gemächt ist schwer zu tragen, brauchste gar nicht erst zu fragen.

    Was hätten wir denn an Kultur anzubieten, den Zöglingen ein zugehöriges Verhaltensmuster vermitteln zu können?

    Welches Integrationsziel gibt es denn? Welches Konzept wurde oder wird verfolgt?

    Hat die Integration der Hartz Vierlinge "funktioniert"?

    Hat die Integration des früheren OStzone funktioniert? ODer ist es nicht auch eine kulturelle Assimilation unter Absorbtion kultureller Vielfalt gewesen?

    Wenn der Afrikaner einfach mehr Freude am Sex hat, als der ausgelutschte Deutsche, sehen wir auch hierbei unsere eigenen Ängste. Dabei ist die Asylpolitik der BRD eigentlich vorteilhaft: sie zwingt uns, eine Kultur zu entwickeln, die auf Vielfalt ohne Angst vor Veränderung setzt.

    Warum also nicht die Vielehe für Frauen einführen? Dann würden die visuellen sexuellen Übergriffe auf mein Gemächt sicherlich in ihrer Anzahl abnehmen.

    Frauen bei der Vielehe den Vortritt zu lassen, wäre ja höflich und dem zuvorkommend. Bei den Indianern war es gesellschaftlich akzeptiert, dass die jungen Männer bei den Witwen ihren Hormonstau ausleben durften. In den Augen vieler deutscher Frauen liegt eine hormonelle Einladung verborgen, die jedoch mental ausgebremst wird und emotional keine Nähe ermöglicht.

    Wir müssten an unserer emotionalen, mentalen und biologischen Willkommenskultur arbeiten. Sexuell gedisste Bevölkerungsteile verhalten sich unangemessen, da es einen Hilferuf nach Liebe darstellt. Aber die deutsche Frau ist für den gemeinen Flüchtling relativ unerreichbar, daher fühlt er sich ausgeschlossen. Wobei gerade die Hoffnung, über eine Heirat der Unsicherheit des Asylstatus zu entkommen, die Annäherungsversuche der Flüchtlinge wechselseitig doppelt erschweren.

    Daher sollte die Vielehe für Frauen eingeführt werden, um die sozialen Spannungen und Härten der Asylpolitik gerecht zu verteilen. Von einer Beamtenrente können sicher ganze Großfamilien leben, der Sozialstaat wird entlastet und die gemeine deutsche Durchschnittsfrau ist auch nicht mehr ganz so miesmuschelig und frustriert.

    So könnte die allgemeine Lebensqualität erhöht werden und durch die neue genetische Vielfalt wird die Einfalt verschwinden.

    Ach ja, die Beweise für die Nondualität Gottes:

    Gott ist.

    Gott ist alles.

    Wenn es kein Männlich und kein Weiblich mehr gibt, dann betreten wir die nonduale Ebene vor der Dualität in Weiblich (magnetisch) und männlich (elektrisch), wobei beide Kräfte jeweils in aufbauender und abbauender Form wählbar sind.

    Das, was wir in der körperlichen Nähe zu finden hoffen, ist diese Ganzheit der Seele, ohne den Zwang, im Außen zu suchen, was wir nicht sind. Weil wir es ja suchen, kann es im Moment nicht da sein. Dann bleibt die Leere der Dualität.

    Gefunden werden können die verlorenen, dualen Seelenanteile nur in Gott - im noch Ungeoffenbarten.

    Es wird auch der Punkt im Herzen genannt, den nur Gott berühren kann. Den suchen auch die Flüchtlinge, nur halt nicht da, wo es zu finden ist. Das ist der Mangel, der zu beheben wäre und dieser Mangel gilt kulturübergreifend.

    Schönen Sonntagsgruß

  2. #52
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    Schwanengesellschaft

    Falls den drei frauenfeindlichen Religionen auch das Christentum subsumiert werden soll, dann möchte ich hier Widerspruch anmelden. Weder sind von Jesus irgendwelche "frauenfeindlichen" Worte überliefert noch findet sich in der Nachfolge Frauenfeindliches. Im Gegenteil: der Marienkult nahm im Mittelalter beängstigend überbordende Ausmaße an. Mir ist KEIN Ritterorden bekannt, der nicht die Verehrung der Maria aufs Schild hob. Ritterorden wie die brandenburgische Schwanengesellschaft beispielsweise hoben die Verehrung der Jungfrau vor alles andere, selbst ihren ritterlichen Kampf - und wenn sie kämpften, dann nur im Angesicht weiblichen Auftrags.
    So etwas ist anderen Religionen fremd.
    Ich erinnre auch daran, daß mit Maria Magdalena Jesus eine Hure zur Schwester machte, ihm gleichgestellt. Jesus setzte die Frau/das Weib nicht in die zweite Reihe, sondern auf der Basis der Wahrhaftigkeit menschlichen Lebens dem Manne gleich. (Das meint jedenfalls die neuere Forschung zu dieser Problematik.)

    Was dann alte patriarchalische Kirchenväter kirchlich organisierten, ist eine andere Geschichte. Das ist Kirchengeschichte, hat aber mit der Religion eher weniger zu tun.

    schwanengesellschaft.jpg

    Nicht ganz korrekt an einer Kirche im fränkischen Feuchtwangen, wo die Hohenzollern Land besaßen und eine Niederlassung des Ordens veranlaßten, wiedergegebenes Relief der Schwanengesellschaft. Man sieht oben die Jungfrau mit dem Kinde, darunter den (leider nicht weißen) Schwan als Sinnbild eines freudigen Abschieds von dieser Welt. Das Ordenszeichen bestand in einem Stern, welcher innerhalb der umkränzenden Sonnenstrahlen erst die Jungfrau umfaßte. Das fehlt hier. Vielleicht findet sich jemand, der das Ordenszeichen neu zeichnen kann? :wasgeht?:
    Der Orden verlor nach Friedrich II. (des Eisenzahns) Tod an Bedeutung und wurde im Zeitalter der Reformation um 1550 aufgelöst. Leider.

  3. #53
    schreibt hier hin und wieder
    Registriert seit
    21.March 2009
    Ort
    Neuermark (Altmark)
    Beiträge
    168
    Renommee-Modifikator
    11

    AW: Verkannte Wahrheiten der Weltgeschichte (II)

    damit bleibt der reformationstag also doch ein wichtiger feiertag, zumindest in den bundesländern, die ihn pflegen. ich hatte mal gehört, daß luther unabhängig von seiner zwanghaften übersetzungsneurose der bibel auch antisemit war. vielleicht auch wegen derer steuerhinterziehung? das macht mich nachdenklich und auch nicht. gute nacht

  4. #54
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Schwanengesellschaft

    Danke für Deine Berichtigung: Natürlich ist die Lehre der Liebe nicht frauenfeindlich. Was die männliche Organisation Kirche jedoch daraus gemacht hat, ist Wahnsinn.

    Hast Du mal von den Mariaviten gehört? Habe ich es nicht falsch verstanden, wurde dort ausgelebt, was von der Kirche (bisher vergeblich) sublimiert wird.

    Die Weltseele ist weiblich, daher wenden sich die Menschen lieber an die Mutter Gottes, Maria Magdalena und andere weibliche Heilige.

    Das Bild des Ordens enthält mit dem Stern eine Verknüpfung zu Istahar, oder dem Ischtar-Kult.

    Allerdings bezweifele ich die Richtigkeit der Darstellungen der Kirche über Maria MAgdalena. Gibt nach den apokryphen Evangelien aus Nag Hammadi die Ansicht, Maria Magdalena hätte die Nachfolge Christi antreten sollen. Daneben war Christus Rabbi und die waren damals meines Wissens verheiratet.

    Über zweitausend Jahre hätte sich die Genetik möglicher Nachkommen im gesamten Genpool der Menschheit verteilt. Ist aber nur meine persönliche Überzeugung, die mit dem Gleichnis vom Weizenfeld und dem Rosenstock in Verbindung gebracht werden könnte. Aber danke für Deine Berichtigung: Christus war niemals in irgendeiner Form frauenfeindlich. Danke für Deine Aufmerksamkeit.

  5. #55
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    Post Luther war kein Antisemit, aber er haßte die Juden

    Luther war kein Antisemit, sondern Feind des Judentums. Das ist ein kleiner, aber gewaltiger Unterschied. Antisemiten sind gegen Semiten, worunter auch Araber zählen. Luther hatte nichts gegen Araber, wohl aber gegen die Juden, ja, gegen alle. Er machte das Volk der Juden aufgrund dessen Erwählteitsdünkel für den Tod Jesu verantwortlich. Es war die jüdische (priesterliche) Oberschicht, die Eiferer ansteckte und den römischen Besatzern die Pistole auf die Brust setzte: Entweder tötet ihr den "Messias" oder es gibt einen Aufstand! Wie wir wissen, zog es Pontius Pilatus vor, das kleinere Übel zu wählen und Jesus kreuzigen zu lassen. Das ist das eine. Der tiefere Grund von Luthers Haß auf die Juden war der gleiche, der ihn auch die Kalvinisten bekämpfen ließ: der Glaube der Erwähltheit, der Besonderheit einzelner Menschen, der Bevorzugung durch Gott, was sich nach Glaube der Juden darin äußern soll, das erwählte Volk zu sein. Religionsgeschichtlich vollzog sich mit der Erscheinung Jesu ein PAradigmenwechsel: Jesus betonte, daß ALLE Menschen zum erwählten Volk gehören würden, sofern sie an ihn glauben würden, also an seine Theologie, an seine Gottheit. Das war für die Juden Gotteslästerung, also töteten sie Jesus.

    Luther bezieht sich darauf, wenn er seinem Haß aufs Judentum freien Lauf läßt. Für postmoderne Dummköpfe ist das nicht vom Antisemitismus zu unterscheiden. Sie beziehen sich, sofern sie des Lesens kundig sind, auf ein paar Texte Luthers, in denen der Reformator kein Blatt vor den Mund nimmt, auf seine Schrift wider das Judentum.

  6. #56
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Luther war kein Antisemit, aber er haßte die Juden

    Die Projektion von Schuld auf die jüdischen Bevölkerungsteile hat kaum die Grundlage der Steuerhinterziehung, wie Saul oben annimmt. Eher war es oftmals so, dass die Pfeffersäcke der Städte so lange Geld bei den Juden geliehen hatten, bis es sich lohte, sie der Steuerhinterziehung zu bezichtigen und dadurch eine "Entschuldung der Fronvögte" vorzunehmen, indem die Gläubiger unehrenhaft aus dem Darlehensvertrag entlassen wurden.

    Der vorausschauende Investor des Mittelalters nahm daher oft bis zu 10 % Zinsen. Heute gibt es den IWF als globalen Geldeintreiber für die Pfeffersäcke.

    Daneben: Die Projektion von Schuld auf die Juden, in dem Sinn, dass sie den Sohn Gottes getötet haben, ist eine Fehlinterpretation der Auferstehung und dem Symbol der Überwindung der Vergänglichkeit und des Todes.

    Was, wenn alles so geschah, wie es geschehen sollte? Auch wenn wir es noch nicht ganz verstehen?

    Was, wenn alle drei abrahamitischen Religionen nach Besonderheit streben?

    Was, wenn es gar keine Schuld zu verteilen gäbe?

  7. #57
    schreibt hier hin und wieder
    Registriert seit
    21.March 2009
    Ort
    Neuermark (Altmark)
    Beiträge
    168
    Renommee-Modifikator
    11

    AW: Theologische Dispute

    aeroliths bloße behauptung jedenfalls möchte ich nicht folgen. theologe hin oder her. daß er aufgrund seiner konfession und seiner erwählten religion die juden als volk hasste, was sie nachweislich nicht sind, da es sich um verschiedene stämme handelt, die auf der ganzen erde verteilt sind und zu denen nach koestler auch ein 13. gehört, der angeblich nicht genuin jüdisch ist (was auch immer das sein soll) halte ich für unstimmig, auch wenn er es selbst behauptet haben sollte. das muss für meinen geschmack etwas persönlicheres oder näheres gewesen sein als dieses alte schauermärchen von den wolfsjuden und den schafsrömern. ich möchte an dieser stelle an hitler erinnern. hätten sie ihn doch bloß für seine klägliche kunst bezahlt...

  8. #58
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Theologische Dispute

    Luther schaffte es offenbar nicht wirklich, die christliche Nächstenliebe auch auf andere auszudehnen. Hass hat letztlich mit einer Lehre der Liebe nicht viel zu tun.

    Gründe für Zorn gab es damals jedoch sicherlich mehr als genug. Bei den Fürsten hat er gekatzbuckelt, dafür an anderer Stelle Sündenböcke gebraucht???

    Die untere These spricht für globales Bürgergeld, hab ich immer gesagt.

    Es sind wirklich belanglose Unterschiede, an denen wir unsere Urteile festmachen.

    Die Gemeinsamkeiten der drei abrahamitischen Religionen überwiegen im Grunde, werden jedoch im Konkurrenzkampf ausgeblendet, da sich sonst kaum wirksame Feindbilder konstruieren ließen. Hass ist immer der Ausdruck, einem Feindbild in gewisse Kompensationsprojektionen gefolgt zu sein.

    Viele wollten damals die Welt verändern und reformieren, wenige sich selbst. Heute ist es ähnlich, alle wissen, was die anderen besser machen könnten, doch niemand arbeitet dauerhaft daran, seine eigenen Schwächen auszugleichen.


    Den Einwand, die Juden hätten Hass verdient, weil sie Christus ans Kreuz gebracht haben sollen, ist ebensowenig mit dem Gebot der Vergebung in Einklang zu bringen. Wenn wir die Kollektivschuld der NS-Zeit nicht auf uns nehmen wollen, sollten wir diesen Argumentationsketten nicht folgen: Ebensowenig wie wir heute hier pauschal noch Nazis sind, sind die Juden von heute an die Vergangenheit zu binden. Was wäre, wenn gerade die Auferstehung das Ziel des Weges war?

    Dann war es eher so, dass Goethe recht hätte: Die Kraft, die stets das Böse will, und doch das Gute schafft...

    Was invers ebenso gilt: Die Kraft, die stets das Gute wollen will, und dabei manchmal böses Blut erschafft.

    Die gleiche Aussage kann in einem Moment richtig, im anderen Moment falsch sein.

    Hass ist in keinem Moment ein feiner Wesenszug...

  9. #59
    schreibt hier hin und wieder Avatar von Streusalzwiese
    Registriert seit
    10.March 2009
    Beiträge
    208
    Renommee-Modifikator
    11

    AW: Theologische Dispute

    Zitat Zitat von WirSindIchBin Beitrag anzeigen
    Luther schaffte es offenbar nicht wirklich, die christliche Nächstenliebe auch auf andere auszudehnen. Hass hat letztlich mit einer Lehre der Liebe nicht viel zu tun.
    Ist das Christentum denn eine "Lehre der Liebe"?
    Man muss schon ziemlich viel am Neuen Testament ausblenden um zu so einer Einschätzung zu gelangen.

  10. #60
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Theologische Dispute

    Nee, man müsste sich in die Zeit hineinversetzen und eines zu verstehen versuchen:

    Als die Jünger die Lehre von der Liebe hörten, konnten sie sich an seiner liebevollen Präsenz orientieren.

    Als dann Dinge geschahen, die von den Jüngern so noch nicht verstanden werden konnten, regte sich das alte Denken an die Mechanismen einer Welt, die immer den bedrängt, der ihrer Seele die Möglichkeit anbietet, sich vom Ego zu entwöhnen.

    Luthes hat es wohl nicht ganz geschafft, dem Ego zu entsagen. Es suchte sich nur eine andere Projektionsfläche als zum Beispiel Münzer.

    Was Du beschreibst, ist das, was später von anderen gesagt wirde, wie es sich zugetragen haben soll und was gesagt worden sein soll.

    Was nicht verstanden wurde, ist, dass es nicht darum geht, was das Ego von Menschen, Institutionen oder Organisationen wünscht, es geht darum, was die Liebe wünscht.

    Liebe nicht mit Gott gleichzusetzen, ist eine Dissoziation, die durch die Irrlehre der Kirche von Schuld und Erbsünde entstand.

    So, wie die Kirchen Gott betrachten, müsste unser Vater ein völlig dämlicher Pädagoge sein - wenn er Kinder für ihr Nicht-Wissen bestrafen muss, aus Mangel an Selbst-Bewusstsein. Es ist anders: Wir nutzen die freie Entscheidung, um so blöde sein zu wollen, wie wir es eben jetzt noch sind...

    Wir könnten auch etwas anderes...

  11. #61
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    AW: Theologische Dispute

    Das mit dem Ego dürfte bei Luther keineswegs ausgeprägt gewesen sein. Der Mann war Augustiner und Sohn eines Bergmanns und kein eigenbrötelnder Prinzensohn. Die Augustiner standen seinerzeit tief in der Sozialarbeit. Wer da sein Ego pflegt, wird schnell stranden. Luther suchte auch keine Projektionsfläche, das ist postmodern interpoliert. Er wr eher ein Mann des Mittelalters, seine Gottesfurcht ist greifbar und nicht transzendiert. Sein Argwohn gegen die Juden war der Haß desjenigen gegen diejenigen, die von sich glauben, etwas Besseres zu sein und am Ende nur Sünder sind und mit ihrem Dünkel die Nächstenliebe nicht leben können. Das, im übrigen, war auch sein Haß auf die Kalvinisten. Eben weil die Liebe zum Nächsten praktische Seelsorge befahl, konnte er die Rationalen, die Dünkler und die Pragmatiker nicht leiden. Luther lehrte, daß man den Sünder aufnehmen (helfen) müsse, die Sünde aber bekämpfen muß. Kalvinismus und Judentum waren für ihn Sünde, also bekämpfte er sie mit der Kraft seines sündigen Herzens.

    Mir geht es ähnlich, deshalb bin ich auch Lutheraner.

  12. #62
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Theologische Dispute

    Ja, mit der historischen Darstellung hast Du sicher den Nagel auf dem Kopf getroffen, trotzdem ist der Balken noch im eigenen Auge.

    Die Betrachtung steht auf dem Kopf:

    Es geht nicht darum, die Sünde zu bekämpfen.

    Es geht darum, die Ursachen für individuelle Fehlentscheidungen unwirksam zu machen.

    Wir können nicht "müssen", wir könnten nur WOLLEN. Der Wille ist das Feuer in der Seele, einzig die Fokussierung über (bestimmte Entwicklungs-) Zeiträume, hinweg erlaubt eine bestimmte Formgebung. Die Form der Liebe kann kein Hass sein. Hass ist die Illusion des Widersachers.

    Dann kannst du, wie Faust, sogar mit Gott sprechen, aber: Später zieht dich dein Verstand in den Zweifel der Materie zurück.

    Wir fallen und stehen auf, so scheint er mir, der große Lauf.

    Es heißt ja Nächstenliebe und nicht Nächstenhass. Selektive Nächstenliebe ist geradezu satanisch, wie wir jetzt bemerken dürften:

    Entweder wir lieben alle, oder "ES" müssen die ertrinkenden Kinder im Mittelmeer aus dem Kreis derer, DENEN wir Nächstenliebe selektiv zuteilen, gedanklich und emotional, entfernt werden. Als Folge dieser Geisteshaltung entstehen die physischen Leichen auf diesem Planeten. Nicht Gott ist schuldig, unser fehlendes Gemüt ist es, was uns auf das Schlachtfeld führt, eine Wahrheit schon verteidigen zu müssen, die wir nicht einmal im Ansatz verstanden haben. Zumal sie ständig weiter evolutioniert und permutiert, sich transformiert und transmutiert, transzendiert und geistig wächst, somit umfassender und greifbarer wird?

    Einen Satz vin Luther finde ich jedoch wirklich schön, und er verdeutlicht, was in Anbindung an die Quelle möglich ist:

    "Selbst, wenn ich wüsste, dass morgen die Welt untergeht, würde ich heute noch einen Baum pflanzen."

    Was ich sagen wollte: In Anbindung an die Quelle, ist dies der Luther, der möglich war.

    In Isolation von der Quelle wurde seine Betrachtung selektiv.

  13. #63
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    AW: Theologische Dispute

    Eine "individuelle Fehlentscheidung" ist mit dem Bedeutungskontext der "Sünde" nicht identisch, nicht einmal ähnlich. Sünde entsteht aus dem Herzen, Fehlentscheidungen aus der Vernunft/Verstand. Allerdings erkenne ich eine Schnittmenge an. Ich erinnre an Herakles am Scheideweg. Menschen geraten früher oder später an diesen Scheideweg und müssen wählen, ob sie sich oder andere ins Zentrum ihres Wirkens stellen. Um es theologisch konkret zu machen: Kalvinisten und Juden stellen sich in das Zentrum, ihre Erwähltheit, ihre Besonderheit. Eben deshalb sind diese Theologien auch bestens für den Kapitalismus geeignet, denn sie sind pragmatisch und zugleich antreibend, denn diese Erwähltheit muß sich ja immer wieder beweisen.
    Um jetzt auf Dein Problem mit Luthers Haß zurückzukommen: Luther reicht jedem Juden und jedem Kalvinisten die Hand. Sein Haß richtet sich nicht gegen einzelne Juden oder Kalvinisten, sondern gegen das, was dahintersteht, nämlich die Lehre/Theologie/Menschenbild. Er haßt also das, was Menschen voneinander trennt, nämlich der Dünkel, das stärkste Trennmittel von der wichtigsten Christenpflicht, der Nächstenliebe. Die samaritische Handlung gibt es auch im Jundentum, auch im Kalvinismus, aber sie ist immer, philosophisch gesprochen, akzidentiell, nicht substantiell. Sie sind Gnadenerweise des Menschen. Nach Luther steht das aber nur in Gottes Hand, nicht in der des Menschen. Die Substanz der sündigen Lehren stellt den einzelnen Gläubigen resp. die blutsmäßig (Juden) oder durch Bekenntnis (Kalvinisten) in den Mittelpunkt. Beim lutherischen Protestantismus ist es das Bekenntnis zu Jesus, das den einzelnen in die Gemeinschaft bringt und von seinen Sünden befreit. Keine Selektion.

  14. #64
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    Smile Mein Frieden mit dem Christentum

    Heute, Karfreitag, ist der Tag des Jahres, an dem ich mich erinnre, prüfe, dankbar bin und versenke.
    Ich glaube an den Kreislauf des Lebens, an die - letztendlich - Bestrafung des Bösen, das sich für mich im alleinigen Einsatz der Vernunft, des Verstandes, der Pragmatik oder auch des Eigennutzes zeigt. Ich wehre mich gegen die Dünkelnden, die sich im Besitz des Rechtes glauben, der besseren Weltanschauung, eines wie auch immer dargestellten Impetus der Macht und glauben, sie müßten diese Macht durchsetzen. Erfahrung lehrt mich: sie kochen ihr eigenes Süppchen und benutzen Gerechtigkeitsphantasien nur.

    Diese Überzeugungen gewann ich durch Jesus, durch das Nachdenken seiner Passion, das Nacherleben. Der Karfreitag erinnert mich verstärkt daran.

  15. #65
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Was mich aufregt

    Keiner der Vollpfosten würde sich in die Luft sprengen, wenn er nicht an den Tod (als Mittel zur Gestaltung des Lebens) glauben würde.

    Es ist nicht wirklich die Frage, ob Reinkarnation möglich ist, oder nicht.

    Es ist die Frage, was jemand aus dieser Anschauung für Schlüsse zieht.

    Was ist für einen bestimmten Menschen in seiner bestimmten Situation jetzt hilfreich?



    Den Unglücksraben an seine angehäufte karmische Verantwortung zu erinnern, kann überfordernd und damit hinderlich sein.

    Den Glückspilz an die Herkunft seiner Gesamtkonstitution zu erinnern, kann dagegen beglückend sein und förderlich wirken.

    Was ist wann harmlos und hilfreich genug, um wann, warum und zu wem, gesagt zu werden?

    Was kann an die Schönheit erinnern und was wäre liebevoll?

    Was kann später daraus wachsen?

    Nicht alles wäre immer wirklich hilfreich. Es wird gesagt, mit dem Wissen darüber, was "war", kann der "Verantwortung" dafür, kaum noch wirklich ausgewichen werden. Es wird jedoch auch gesagt, dass wir irgendwann, wenn wir die Mittel zur Hand haben, die früheren Ursachen (durch Berichtigung der fehlerhaften Gedankenkonstruktionen) unwirksam machen können. Im Grunde kommt keine Kulturform ohne (eine Fehler korrigierende) Jenseitsvorstellung aus. Von einem Soll-Zustand, der als gedankliche Vorwegnahme eine Quelle benötigt.


    Das, was die Menschen aus ihren Anschauungen ableiten, ist zuweilen das Problem. Das, wozu relative Religionssysteme instrumentalisiert werden, ist eine Entscheidung, die in unserem Geist stattfindet.


    Hängt die ganze Ethik nicht am Gesetz von Ursache- und Wirkung?

  16. #66
    andere-dimension
    Status: ungeklärt

    AW: Was mich aufregt

    Es ist nicht wirklich die Frage, ob Reinkarnation möglich ist, oder nicht.

    Es ist die Frage, was jemand aus dieser Anschauung für Schlüsse zieht
    --------------------------------------------------------------------------------

    Gut gesagt - unterschreibe ich sofort.

    Der Hindu sagt; du hast mir den Arsch abzuwischen...da du dich erst mal dahin zu reinkarnieren hast...wo ich heute schon stehe. Die Religion dient hier also dazu sich das Leben auf Erden ein wenig angenehmer zu gestalten - und so haben auch schon die Fürsten der Ur-Christen den Glauben instrumentalisiert. Es grenzt schon an Zynismus wenn der Papst sich nach jedem Attentat auf den Balkon stellt und sagt er wäre gegen den Terrorismus. Wer ist denn schon dafür, außer den Terroristen selbst?! Der soll lieber mal ein paar Milliarden rausrücken.


    Das, was die Menschen aus ihren Anschauungen ableiten, ist zuweilen das Problem.
    ---------------------------------------------------------------------------------------------
    stimmt.

    Das, wozu relative Religionssysteme instrumentalisiert werden, ist eine Entscheidung, die in unserem Geist stattfindet.
    .................................................. .................................................. .................................................. ..................

    Stimmt nicht...denn die Religion selbst ist das Instrument. Es gibt nichts...aber rein gar nichts...wozu eine Religion gut ist.

  17. #67
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Was mich aufregt

    Wir entscheiden doch, ob wir eine Religionsform als hilfreich ansehen, oder eben nicht.

    Zwar bin ich unter einer bestimmten Kulturform aufgewachsen, wie ich damit umgehe und was ich daraus mache, ist schon meine Entscheidung.

    Re-ligio bedeutet erstmal nur "Rückanbindung". Woran, entscheidet sich in unserem Geist.

    Zu der Zeit, als diese relativen, für ihre Zeit und ihre Region gedachten Lehrsysteme erdacht wurden, mögen sie dort ihre spezifische Rolle ausgefüllt haben.

    Für diese Zeit, da gebe ich Dir recht, sind sie so nicht mehr sinnvoll.

    Es ist das organisatorische Ego der Kirche, das auf dem Balkon steht und verurteilt.

    Sie wissen, dass ihre Zeit abläuft und drehen DAHER derart abartig am Rad...

  18. #68
    andere-dimension
    Status: ungeklärt

    AW: Was mich aufregt

    Wir entscheiden doch, ob wir eine Religionsform als hilfreich ansehen, oder eben nicht.
    --------------------------------------------------------------------------------------------------

    Nein, eben nicht! Du wirst im Alter von ein paar Wochen getauft, dann kommen Kommunion, Konfirmation, im Religionsunterricht wirst Du konditioniert + die ganzen christlichen Feste wie Ostern, Weihnachten usw...da kann von freier Entscheidung keine Rede sein. Das ist eine Erziehung der schlimmsten Art. In der Zeit deiner Konditionierung werden dir nicht die Schattenseiten der Religionen nahe gebracht, so dass man von nichts anderem als der Manipulation sprechen kann. Mit dem Glauben im eigentlichen Sinne hat das überhaupt gar nichts zu tun.

  19. #69
    Monk
    Status: ungeklärt

    AW: Was mich aufregt

    Ach ja? Und in welchen Lebensbereichen wird der Mensch nicht konditioniert, programmiert?
    Das ist doch Quatsch, alles auf den Glauben zu schieben. Es geht nicht darum, woran der Einzelne glaubt, sondern darum, dass religiöser Glaube benutzt wird, um Menschen zu manipulieren. Und dort, wo Bildung fern ist, gelingt das besonders gut.

  20. #70
    Mitgestalter
    Registriert seit
    21.March 2014
    Beiträge
    1.818
    Renommee-Modifikator
    7

    AW: Was mich aufregt

    So gesehen sind wir Teilprogramme in einem Gesamtprogramm.

    Was jedoch eher in bildungsfernen Kulturen noch seinen Stellenwert besitzt.

    Sich als Teil des Gesamtprogrammes "Natur auf einem Planeten" zu begreifen,

    schützt letztlich am ehesten vor der Manipulation, nicht Teil eines Gesamtsystems zu sein.

    Inneres Wesen aller Aufregungen ist es, die Einbindung in ein Lebenssystems verdrängt zu haben.

    Die Aufgabe der Naturverbundenheit macht uns erst manipulierbar.

    Künstlich konstruierte Abhängigkeiten führen zu künstlich wirkenden Konditionierungen

    und recht komischen Bedürfniskommunikationsformen.

    Was wollen die, die es beabsichtigen, zu manipulieren, denn damit zum Ausdruck bringen?

    Wir könnten die Bettwanzen und Heuschrecken auch anbeten, ohne die ganzen Umwege...

    Die Trumpeltier-Konditionierung ist wie ein globales Bettwanzen-Problem:

    Erstens kann kaum noch jemand gut schlafen.

    Zweitens nutzt es nichts, nur Teilbereiche (vom Wanzenprogramm) zu entseuchen.

    Drittens müssten alle der "globalen Zicker-Behandlung" zustimmen.

    Viertens wird das "Stechen und Schlagen" wohl olympische Disziplin.

    Selbst, wenn die Zika`s in Südamerika programmtechnisch erschlagen würden,

    wäre die Brut am brüten zu hindern.

    Oder die Braut am bräuten?

    Wir werden anscheinend prima konditioniert, Ursachen und Wirkungen nicht mehr zu verbinden.

  21. #71
    andere-dimension
    Status: ungeklärt
    Zitat Monk

    Es geht nicht darum, woran der Einzelne glaubt, sondern darum, dass religiöser Glaube benutzt wird, um Menschen zu manipulieren.
    ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Genau das sagte ich doch. An den Schulen findet kein Glaubens...sondern Religionsunterricht statt. Wir müssen unterscheiden zwischen glauben und Glauben. Wenn ich nicht weiß..ob die Erde rund oder eine Scheibe ist...sondern nur das ein oder andere vermute...dann darf ich auch das nicht lehren...ich kann meine Meinung kund tun....mehr nicht... und das auch nur im Pausenhof...als Privatperson...aber gewiss nicht in meinem Amt als Lehrer. Wenn ich an die unbefleckte Empfängnis meiner Gummipuppe glaube...dann darf ich das auch nicht unterrichten...warum sollten also andere ihren Unfug lehren dürfen? Der christliche Glaube ist noch viel weniger als ein Glaube, denn er wurde schon in alle Einzelteile zerlegt und widerlegt. Die Schreiber der Evangelien hatten sich noch nicht mal die Mühe gemacht historisch korrekt zu bleiben. Du darfst glauben woran du willst, ich darf glauben was ich will, jeder soll glauben was er will..doch niemand hat das Recht seinen Glauben als Wahrheit zu verkaufen---und genau das machen die Religionen und ihre Kirchen/Moscheen.

    Zitat WSIB

    Was jedoch eher in bildungsfernen Kulturen noch seinen Stellenwert besitzt
    ------------------------------------------------------------------------------------
    "bildungsfern" ist ein Begriff...über den es sich lohnt nachzudenken. Er wird abwertend verwendet....steckt "Wert" mit drin. Wir werten...aber nach welchen Normen? Nach unseren. Wir haben also eine gewisse Vorstellung davon über welches Wissen der Durchschnitts - Globalbürger verfügen sollte. Aber ist es für den (glücklichen) Ziegenhirten aus Ghana wirklich von Bedeutung wer die Mona Lisa malte? Er weiß es nicht...aber er weiß ganz genau welche Frucht zu welcher Jahreszeit in seinem Boden gedeiht. Frag mal unsere Studenten was zu welcher Jahreszeit bei uns blüht und wächst - Du wirst überwiegend in fragende Gesichter blicken. Bildung ist also immer auch im Kontext der unmittelbaren Umgebung zu betrachten. In Bildung steckt "Bild"...ich mache mir ein Bild von..../ der Fotograf kann nur das fotografieren...was er selbst auch sieht. Und dann gibt es noch jene...die keinen Zugang zur Bildung bekommen...selbst wenn sie wollten. Als wirklich bildungsfern sind nur diejenigen zu bezeichnen, die sich und oder ihrer Umgebung schaden...weil sie ihre Holschuld nicht kümmert.

  22. #72
    Monk
    Status: ungeklärt

    AW: Was mich aufregt

    Dort, wo wenig Bildung herrscht, ist viel Platz für den Glauben.

  23. #73
    andere-dimension
    Status: ungeklärt

    AW: Was mich aufregt

    Das ist zwar richtig, doch darf man das Defizit an Bildung nicht mit dem Mangel an Intelligenz gleichsetzen. Die Intelligenz schützt nicht vor dem Glauben...die Bildung schon...denn die zeigt Alternativen zur Religion auf. Bildung öffnet den Himmel...während Tunnel -Intelligenz ziemlich nutzlos scheint.

  24. #74
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    AW: Was mich aufregt

    AD2, das ist nicht richtig. Ich empfehle den beiden Feinden des Numinosen die Lektüre von Ottos Meisterwerk. Ich glaube vielmehr, Monk und AD2 verwechseln hier Glauben mit Glaubensorganisation. Das eine ist Ausdruck des Göttlichen in uns, das andere ein Werk des Teufels - merschtenteils jedenfalls.

    Andererseits habe ich noch nirgends so viel Unsinn von den Leuten gehört, die alles sogenannte Unvernünftige und Irrationale als Unsägliches ablehnen. Abgesehen davon, daß es meist einem Verdrängungsakt entspricht, sind die komplexen Verwirbelungen unseres Hirns nicht dazu angetan, Welt allein auf eben diesen Verwirbelungen zu erkennen. Nirgends sind mehr Gläubige als unter denen, die da dem Wirken Gottes am nächsten zu sein scheinen, bei den Astrophysikern. Man hört es immer wieder aus den Reihen der Molekularbiologen, der Quantenphysiker, der Genforscher: wir kommen nur bis zu einem gewissen Punkt an die Wahrheit heran. Darüber hinaus ist etwas, was der Kern ist und wir nicht erkennen können. Asymptotische Wissenschaftslehre.

  25. #75
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    4.642
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    26

    AW: Theologische Dispute

    Zitat Zitat von aerolith Beitrag anzeigen
    ...
    Ich hatte mich Anfang des Jahres im Kontext der Auseinandersetzung mit Harnacks Christentum-Vorlesungen mit dem Unterschied zwischen dem Christentum und dem Islam beschäftigt. Die politische Sprengkraft theologischer Analysen zeigt sich auch dieser Tage wieder in der Aufnahme des Problems der Vereinbarkeit christlicher und muslimischer Ansätze bei der Gestaltung der politischen Wirklichkeit in einem Wirkverbund, einem Staat oder einer regionalen Gemeinschaft. Die AfD traut sich nun, eine - mehrere sind möglich - politische Schlußfolgerung aus sicherlich intern zuhandenen theologischen Analysen zu ziehen und bezeichnet den Islam (in Abgrenzung zum Christentum) als Ideologie, die grundgesetzfeindlich wirkt. Ob das nun so stimmt, mag ich heute nicht entscheiden, aber ich halte diese Bewertung angesichts bislang erfolgter (oberflächlicher) eigener Analysen für möglich.
    Die politische Reaktion der AfD-Gegner ist nicht analytisch. Sie bezieht sich nur auf die politischen Folgen des Vorstoßes. So wird aber keine Auseinandersetzung stattfinden können. Die Systemparteien werden dazu übergehen müssen, eigene theologische Analysen zu erstellen, die zweifelsfrei ergeben müssen, daß der Islam grundgesetzkonform ist. Solange sie sich scheuen, diese Analysen vorzunehmen, bleibt ihre Kritik tendenziös und opportunistisch, nämlich klientelbezogen und somit wenig hülfreich im Sinne der Sache. Ein Verweis darauf, daß viele Moslems sich in der BRD an das GG halten, ist kein Indiz für die GG-Konformität der Lehre, zumal es zur Taktik des Islam gehört, sich in Zeiten der Minderheit in einem Gemeinwesen vorerst scheinbar (offiziell) an die Regeln zu halten. Das hielt man in allen Weltgegenden so, bis man die Mehrheit stellte und dann den Staat unterwarf. Zudem muß man zwischen dem Moslem und dem Islam unterscheiden, zwischen dem Sünder und der Sünde, um es theologisch aus Sicht des unser GG strukturierenden Christentums auszudrücken. Dem Sünder (Moslem als Anhänger einer aus christlicher Sicht unchristlichen Ideologie) muß der christliche Staat die Hand reichen; die Sünde (die dem Christentum feindliche Lehre) aber muß er ausmerzen, weniger kriegerisch ausgedrückt, bekämpfen.
    Wenn der Islam nicht GG-feindlich ist, warum gibt es dann keinen islamischen Staat mit den Freiheiten und Rechten, wie wir sie hier kennen? Warum sind diese Staaten in unseren Augen allesamt Unterdrückerstaaten ohne Trennung von Kirche und Staat? Zufall oder Wesen des Islam?

Stichworte

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •