+ Antworten
Ergebnis 1 bis 3 von 3

Thema: Österreich und Rußland

  1. #1
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    5.886
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    29

    Post Österreich und Rußland

    1870 wurde der Ungar Andrassy österreichischer Reichskanzler. Damit fand die Politik der Aussöhnung zwischen Preußen und Österreich eine Fortsetzung, denn Andrassy hatte im Krieg Preußens und der mit ihm verbündeten süddeutschen Staaten dafür gesorgt, daß Österreich stillhielt. Nunmehr mußte Bismarck darauf achtgeben, daß Österreich nicht wegen gewagter Sympathiekundgebungen für die deutschen Brüder die Russen in die Arme der Franzosen trieb. Er holte die Russen dadurch auf seine Seite, daß er auf der Londoner Konferenz 1871 dafür sorgte, daß sie wieder auf dem Schwarzen Meer Kriegsschiffe unterhalten durften und somit ihrem strategischen Ziel, der Eroberung Konstantinopels, ein Stück näher kamen.
    Da sich Frankreich einen republikanischen Status gab, war es (vorerst) für beide osteuropäische Monarchien nicht bündnisfähig. Der russische Zar propagierte in den von Slawen besiedelten Gebieten Osteuropas (die meist von Österreich regiert wurden) die neuen Ideen des Nationalismus (wie sie Herder ein Jahrhundert zuvor formuliert hatte), hier in seiner russischen Variante, dem Panslawismus. Man verkündete den Slawen ihre Friedfertigkeit, ihren Hang zu demokratischen Strukturen und zur Freiheit. Kommunistische Agrargemeinschaften, Mir geheißen, regelten eine gerechte Verteilung des Grundbesitzes. Zwar seien die germanischen Völker den slawischen eine Kulturstufe voraus, aber sie hätten ihren Höhepunkt überschritten, wohingegen die slawischen Völker auf dem Vormarsch seien. Die politische Komponente dieser Überlegungen nahm der russische Zar gern an. Mütterchen Rußland stand Gewehr bei Fuß, um alle Slawen zu führen, auch die katholischen Polen, Tschechen oder Kroaten.
    Das war nichts anderes als eine Kampfansage an Österreich-Ungarn.
    Die kriegerischen Auseinandersetzungen spielten sich zuerst an den Rändern ab: Bulgarien war das erste Land nach 1871, in dem es zum Krieg kam. Die Bulgaren erhoben sich gegen die türkische Fremdherrschaft. Das führte letztlich zum russisch-türkischen Krieg, 1877.
    Nach anfänglichen Schwierigkeiten erzielten die Russen einen vollständigen Sieg. In den Friedens-Präliminarien von San Stephano (3.3.1878) forderten sie Bessarabien, die Schaffung eines selbständigen Königreiches Bulgarien und Gebiete südlich vom Kaukasus, dazu eine Kriegsentschädigung. Damit wollten sich England und Österreich nicht einverstanden erklären und drohten Rußland mit Krieg. England befürchtete Einschnitte seiner Macht in Asien, Österreich Machtverlust auf dem Balkan. So kam man zu einem Kongreß zusammen, den Bismarck nach Berlin einberufen hatte, um die strittigen Fragen zu klären, der Berliner Kongreß von 1878.
    Bismarck trat als, Selbstaussage, „ehrlicher Makler“ auf. Er löste das Problem der divergierenden Interessen, indem er die Türkei zum Zahlmeister machte. Der Sultan gab den Bulgaren die Selbständigkeit, aber behielt Makedonien und ein funktionierendes Imperium, vor allem in Asien. Damit waren Türken und Österreicher zufrieden, zumal die Österreicher noch Bosnien und Herzegowina erhielten, wobei der Sultan formell Staatsoberhaupt blieb. Die Kleinstaaten Griechenland, Serbien und Montenegro erhielten Gebietszuwachs auf Kosten des osmanischen Imperiums. Rußland behielt Bessarabien und kaukasische Gebiete. England konnte ein Defensivbündnis mit der Türkei schließen, behielt einen Vorposten auf Zypern und hatte zudem Aussicht auf Ägypten.
    Diese Angelegenheiten wurden geklärt und sicherten den Frieden. Vorerst.
    Die andere Seite des Kongresses: Bismarck vermochte es, den Europäern die friedliche Ausrichtung des Zweiten Deutschen Reiches plausibel zu machen, denn das Reich blieb der einzige Konferenz-Teilnehmer ohne verifizierten Vorteil.


    Aufgabe: Erkläre die Politik der Russen auf dem Balkan! Gehe auf ihren kriegsvorbereitenden Charakter ein! (II)

    berliner kongress.jpg


  2. #2
    Resurrector Avatar von aerolith
    Registriert seit
    30.October 1998
    Ort
    Magdeburg
    Beiträge
    5.886
    Blog-Einträge
    35
    Renommee-Modifikator
    29

    AW: Österreich und Rußland

    Guter Beitrag beim ORF!

    erstellt von orf
    Österreichs Geschichte
    Der Hang zum trügerischen Selbstbild

    „In Österreich stand immer schon alles in Frage, nur das, worauf es ankam, nie“, befand der Schriftsteller Hermann Bahr. Und konstatierte zugleich: Wer in diesem Land meine, was er sage, gelte als suspekt und verwegen. Doch die Politik zwischen Franz Josef bis zur jüngsten Vergangenheit suchte immer eines: die Geste der großen, zentralen Steuerung. Und das Aufräumen mit den Umständen. Herausgekommen ist dabei nicht immer das gewünschte Ergebnis. Das könnte auch mit den geglätteten Vorstellungen zu tun haben, die sich Österreich von sich selbst gemacht hat. Zumindest legt das eine große historische Studie nahe, die auch die heimische Politik interessieren könnte.
    14. November 2021, 15.21 Uhr


    Die innere Geschichte Österreichs bedürfte dringend einer Psychohistorie, forderte der Historiker Friedrich Heer schon vor vielen Jahrzehnten. Die Zeitgeschichte hat in Österreich sehr an der Aufarbeitung dieses Wunsches von Heer mitgearbeitet – freilich tat man das immer für klar umrissene Zeitbereiche: die Jahrhundertwende, die von Oliver Rathkolb so treffend als „paradoxe“ Zweite Republik bezeichnete Phase – und viel geschah nicht zuletzt auch in der Erforschung der Strukturgeschichte der Ersten Republik. Was aber, so könnte man Bahrs Frage aufgreifen, wenn unter der Geschichte des Landes so etwas wie ein ewiger Grundkonflikt liegt, an dem schon ein Kaiser Franz Josef gescheitert ist wie zuletzt ein junger Bundeskanzler?
    Immer wieder, so scheint es, war Österreich geprägt vom Wunsch des zentralen Zugriffs, von der Gestaltung über ein klar definiertes Machtzentrum. Geerntet hat man dabei oft das genaue Gegenteil. Dem Gestaltungsideal folgte der Verweis auf eine Realität, wo die Teile des Herrschaftsgebiets bzw. Landes deutlich selbstständiger reagierten als erwartet. Möglicherweise hat es mit einem doppelten Boden zu tun, auf dem das Geschichtsverständnis und Selbstbild dieses Landes ruht. Einerseits den großen Traum von der verbindenden Einheit und Gestaltungskraft zu zelebrieren. Andererseits aber gerade die direkte Lebensrealität und regionale Identität zum Maß der Gestaltung zu erheben.
    Das österreichische Gebrechen

    Österreich tut sich offenkundig mit zweierlei schwer: einerseits mit der klaren Definition seiner nationalstaatlichen Identität (zu sehen an den Debatten des 19. Jahrhunderts, wo das vormals zersplitterte Deutschland schneller auf einen grünen Zweig kam). Andererseits mit der Anerkennung in der Vielgestaltigkeit gerade seiner Identitätskonstruktion, die sich nicht auf einen Zentralnenner bringen lässt. Von Robert Musils großer Österreich-Soziologie der Jahrhundertwende im „Mann ohne Eigenschaften“ bis hin zu den Zentraleuropa-Studien eines Moritz Csaky wurde eigentlich der nicht zu vereinheitlichende Charakter Österreichs hinlänglich beschrieben und als eine Stärke ausgewiesen.
    Musil tat das sicher ironischer als der Kulturhistoriker. „Sagt man es so: diesen Menschen war alles zugleich Unlust und Lust, so bemerkt man wohl, wie vorweg-heutig es war, denn der sanfteste aller Staaten stürmte in manchem seiner Zeit heimlich voraus“, liest man im „Mann ohne Eigenschaften“. Andererseits bedient sich Politik gerne Vereinheitlichungsformeln. Heute speisen sich diese Formeln zusätzlich aus der Angst vor den Globalisierungsfolgen und nutzen dabei den Rückgriff auf ein genaues, tief verankertes Wissens um den Landescharakter. „Unser Land, unsere Regeln“, war etwa im letzten Landtagswahlkampf zu hören. Das könnte ja auch Vielgestaltigkeit und Offenheit meinen – wurde aber bewusst als Identitätsformel mit klaren Grenzziehungsabsichten konzipiert und auch so gelesen.
    Wallstein Franz Leander Fillafer: Aufklärung habsburgisch. Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750-1850. Wallstein Verlag, 628 Seiten, 56,50 Euro.
    Wunsch nach Vereinheitlichungsformeln

    Dass Österreich einen starken Hang zu Vereinheitlichungsnarrativen hat, belegt die Forschungsarbeit des an der Akademie der Wissenschaften arbeitenden Historikers Franz Leander Fillafer. Zuletzt erschien sein Werk „Aufklärung habsburgisch. Staatsbildung, Wissenskultur und Geschichtspolitik in Zentraleuropa 1750-1850“. Darin wird die Wiederherstellung der Vielfalt historischer Realität und ihrer Wahrnehmung unternommen. Gleich zu Beginn erinnert Fillafer daran, dass die Aufklärung zu sehr in den Dienst einer bestimmten Fortschritts- und Modernitätserzählung genommen wurde.
    Zwar ist die internationale Forschung zur Aufklärung der letzten Jahrzehnte deutlich von einem homogenen Bild dieser Epoche abgerückt, dennoch trifft Fillafers Befund die Wahrnehmung der Aufklärung in Österreich doppelt: Einerseits wird der Josephinismus gern als quasi sanfte Harmonisierung von Gottesgnadentum und philosophischer Säkularisierung verklärt. Andererseits stehe, wie Fillafer schreibt, das Habsburger-Reich beinahe klischeehaft als „Gegenentwurf zur modernen Welt“: „Angeblich kamen die Liberalen aus der Aufklärung, während sich die Konservativen gegen Aufklärung und Revolution verschanzten.“
    Dass dieses vereinfachende Bild nicht zu halten ist, macht ein Blick auf die Positionskämpfe im Zeitraum vom späten 18. zum frühen 19. Jahrhundert deutlich: Die unterschiedlichen Ab- und Ausgrenzungen liefen quer durch die Milieus hindurch und zeigten ein sehr differenziertes Bild vom Kampf um verschiedene Standpunkte.
    Löschenkohl, Johann Hieronymus / ÖNB-Bildarchiv / picturedesk.com Das Zeitalter Josephs II. als Zeit großer Ideale. Hier ein Bild zu seiner Vermählung unter dem Titel „Das Glück der Zukunft“. „Politisch aufgeladene Wunschvergangenheiten“

    Man habe, so zeigt der Forscher, gerade im Zeitalter des Vormärz „politisch aufgeladene Wunschvergangenheiten“ gezimmert – die, so scheint es, heute noch unser Bild auf diese Epoche bilden. Die Wahrnehmungen Maria Theresias oder auch der Rolle Joseph II. stammen eigentlich aus einer Zeit vor 1848 und sind heute noch wirkmächtig – so der Eindruck nach der Lektüre dieses 600 Seiten starken Werkes. Die gezimmerten Wunschvergangenheiten, so zeigt das Buch, seien von unterschiedlichen Gruppen, den Liberalen wie den Konservativen und den neuen Befürworter regionaler Identitäten im Vielvölkerstaat, für die eigenen Zwecke instrumentalisiert worden.
    Ausgerechnet die auf eine Ideologie von Universalzielen ausgerichtete Ära Josephs II. habe dem Landespatriotismus einen Auftrieb verliehen. Die Landespatrioten lasen die programmatische Schrift „Über die Liebe des Vaterlandes“ von 1771 des österreichischen Chefaufklärers Joseph von Sonnenfels weniger im Sinn des überzeitlichen und „einsprachig codierten Nationalcharakters“, als vielmehr mit Bezug auf die Frage, was denn die Gemeinschaft der Landesbewohner zusammenhielt. Das, was eine entscheidende Spielart des Nationalismus, gerade in sprachpolitischer Hinsicht werden sollte, entsprang eigentlich einer liberalen Haltung, sich gegen einen von oben vorgegebenen Kurs staatspolitischer Vernunft zu stellen.
    Erich Lessing / picturedesk.com Joseph von Sonnenfels, Aufklärer, Zensor, Berater, Professor und irgendwie auch die Sphinx der österreichischen Aufklärung. Seine Schriften konnte man für den überzeitlich starken Staat, aber auch das Aufkeimen eines neuen landespatriotischen Geistes interpretieren Vom offenen zum engeren Vaterlandsbegriff

    „Die Landespatrioten“, so Fillafer, „schrieben das kulturhistorische Modell der Spätaufklärung fort und gingen von wandelbaren Kulturzuständen aus, die je nach Lebensmilieu der Landbewohner und Gemütsverfassung derselben variierten.“ Im frühen 19. Jahrhundert sei der Vaterlandsbegriff vielgestaltig geblieben, so der Historiker, und erst später vom „sprachlich-nationalen Begriff“ aufgesaugt worden.
    Austragungsort dieser Frage wurde die Kultur. Die Sogkraft der landespatriotischen Politisierung von Kultur, man denke hier beispielhaft nur an die Zurichtung des Ottokar-Stoffes im frühen 19. Jahrhundert, erklärt der Historiker aus der dritten politischen Orientierungsoption, die sich daraus ergeben habe, „jenseits einer ständischen Adelsnation und der revolutionären Volkssouveränität“.
    Nemeth / akg-images / picturedesk.com Der Ottokar-Stoff inspirierte die unterschiedlichsten landespatriotischen Erzählungen im frühen 19. Jahrhundert. Hier bei Anton Petter im Jahr 1826 erbittet Ottokars Sohn Wenzel bei Rudolf von Habsburg die Aushändigung des Leichnams seines Vaters nach der Schlacht bei Dürnkrut. Hormayr und die Folgen

    Ein besonderes Augenmerk fällt bei Fillafer wie schon bei den großen Habsburger-Geschichten der Vergangenheit – man denke nur an die Geschichte Österreichs des katholischen Historikers Hugo Hantsch – auf die Rolle des „Innsbrucker Wunderkindes“ Franz von Hormayr, der ja mit seinem „Archiv für Geografie, Historie, Staats- und Kriegskunst“ die Koexistenz eigenständiger Patriotismen innerhalb der Monarchie, wie sich Fillafer ausdrückt, „akzeptabel machte“ und sich mit einigen seiner Mitautoren geschickt von der „Gleichmacherei und dem wandalischen Banausentum“ des Josephinismus abgrenzte. Das Archiv habe den Aufstieg des Bürgertums als geschichtsmächtige Kraft in den Mittelpunkt gestellt – und sich entsprechend an einen bürgerlichen Adressatenkreis mit der Aufbereitung von Kulturgeschichte gerichtet.
    ÖNB-Bildarchiv / picturedesk.com Franz von Hornmayr inspirierte nicht nur den Tiroler Freiheitskampf 1809. Er machte den Landespatriotismus für bürgerliche Kreise akzeptabel Das Weltbürgertum der Völkerfreundschaft, das Fillafer aus einer plurikulturellen Textur der habsburgischen Länder heraus präpariert, wird am Ende die Grundlage für die „schleichende Zurichtung der Bürger nach Nationen“. Deutlich wird für ihn darin aber auch, dass die Lagereinteilung wenig dazu beitragen kann, will man den Tiefengrund der Habsburger Monarchie ausleuchten, in dem sich ja alle Gründe für ihren Zerfall verbergen.

    Das Bild von Ordnung und Stabilität

    Deutlich wird aus der Lektüre der unterschiedlichen Kapitel des Buches, mit denen Fillafer mitunter mikroskopisch auf die Geschichte zwischen 1750 und 1850 schaut, welches Gesamtbild Österreich von sich selbst entworfen hat – und wie es sich so etwas wie eine große Stabilität schenken wollte, ohne genauer auf die Ströme und Erosionen schauen zu können, die sich unter einer einheitlich zugerichteten Oberfläche bildeten. Hüterin etwa der sozialen Ordnung im Österreich des Vormärz, so erklärt Fillafer im Kapitel „Allianz von Thron und Altar“, sei die Kirche gewesen.
    Geschickt habe man dabei etwa versucht, das Bild der sozialen Ordnung, wie es die Kirche wollte, mit dem Gesellschaftsbild des aufstrebenden Bürgertums zu amalgamieren. „Das Bürgertum blieb dabei ein unbekanntes Wesen“, so Fillafer: „In der Variationsbreite seiner politischen Ideale entzog es sich hartnäckig zeitgenössischen Zuschreibungen: die staatspädagogische Frömmigkeit der Restauration verband Glaube, Patriotismus und Familiensinn, während die liberale Broschürenliteratur des Vormärz das Bürgertum als Trägerschicht des Fortschritts und als ökonomisch-politisches Fundament des Staates beschrieb.“ Hätten die einen Ruhe und Sittlichkeit garantiert, hätten die anderen für sich beansprucht, ökonomischen Fortschritt, Pressefreiheit und staatsbürgerliche Gleichheit herbeigeführt zu haben.
    Ein Weg in die Selbsttäuschung?

    Der Rückgriff auf Leitbilder, so kann man den Blick von Fillafers Untersuchungszeitraum in Richtung spätere Habsburger-Monarchie lenken (wie zuletzt von Pieter M. Judson brillant bewiesen), führte freilich zu einer österreichischen Selbsttäuschung, die bis in die Gegenwart wirkt. Der Kulturhistoriker Claudio Magris beschrieb das in seinem gleichnamigen Buch als „habsburgischen Mythos“, dem nicht zuletzt eine funktionale Dimension innewohnte.
    Im Mythos etwa des Felix Austria habe die Monarchie immer schon „eine Stütze im Kampf gegen die Geschichte“ gesucht, „um den konkreten sozialen und politischen Tatsachen zu entfliehen“, so Magris. Mit dem Februar-Patent von 1861 und der Verfassungsreform 1867 forcierte ja das franzisko-josephinische Österreich für Cisleithanien die Zentralsteuerungsabsichten bei gleichzeitigem Wunsch, neue Regionalgliederungen zuzulassen, von der Neuschaffung der Bundesländer bis hin zur Einrichtung der Bezirke, die damals über das Innenministerium in Wien zentral besetzt wurden.
    Geerntet hat man freilich die Einübung von Regionalidentität, die sich unterhalb des Zentralstaatsnarrativs abspielte und am Ende im Moment des Zusammenbruchs politisch tragfähig wurde. Wer in Österreich gerne den Traum des zentralen Handelns träumt, darf sich an Schlüsselmomente gerade zu Beginn der Ersten und Zweiten Republik erinnern. Und kritisch hinterfragen, ob der Anspruch zum Durchgriff politisch umsetzbar ist. Oder mehr einem Narrativ folgt, das am Ende die am meisten glauben, die es selbst geschaffen haben.

    Gerald Heidegger
    Der Text beginnt mit einer Einschätzung Hermann Bahrs. Das allein ist in diesen Zeiten schon bemerkenswert, denn Bahr nahm eine bizarre weltanschauliche Entwicklung. In seinen frühen Jahren (er ist Jahrgang 1863 galt er als Cafekünstler, einer, der bei keiner Uraufführung fehlte, bei keinem Gelage fehlte und zu allem und jedem eine Meinung besaß. Ein Linker. Am Ende seines Lebens war er in Österreich wenig gelitten, da er nationalsozialistisch dachte und deshalb heute als Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird, jedenfalls hier im Reich. Nun denn! Die "große, zentrale Steuerung" sucht jedes politische gemeinwesen, sei es der Stadtstaat der Antike, das Duodezfürstentum der Neuzeit Reich oder der chinesische Koloß der Gegenwart. Das ist also per se kein Alleinstellungsmerkmal.

    Fortsetzung folgt

  3. #3
    Mitgestalter
    Registriert seit
    12.May 2001
    Ort
    Wien
    Beiträge
    1.313
    Renommee-Modifikator
    22

    AW: Österreich und Rußland

    Interessant und sehr zutreffend. Das kleine Österreich ist ein Fleckerlteppich regionaler und kleinstregionaler Mentalitäten und Traditionen. Ein Steirer unterscheidet sich von einem Wiener mehr als ein Niederbayer von einem Schleswig-Holsteiner. Dennoch besteht das Paradox, dass sich beide als Österreicher fühlen, was immer das auch sei.

    Kleine Anekdote am Rande: ein Moderator von OE1-Kultur besuchte ein steirisches Original auf seiner hoch in den Bergen liegenden Eremitage. Der gute Mann aus Wien siezte den Uri. Der aber duzte seiinen Besucher und klärte ihn auf: Per Sie san mir nur mit die Oaschlöcha!
    Geändert von eulenspiegel (17.11.21 um 21:15 Uhr)

+ Antworten

Ähnliche Themen

  1. Rußland 1917/18
    Von aerolith im Forum Schulbuch "Geschichte bis 2000"
    Antworten: 1
    Letzter Beitrag: 09.04.17, 12:57
  2. Rußland und Frankreich bis 1917
    Von aerolith im Forum Schulbuch "Geschichte bis 2000"
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 11.06.15, 12:17
  3. Rußland und Polen im 19. Jahrhundert
    Von aerolith im Forum Schulbuch "Geschichte bis 1889"
    Antworten: 0
    Letzter Beitrag: 01.06.15, 20:00
  4. Buchvorstellungen in Niederbayern und Oberösterreich
    Von uisgeovid im Forum Buch- und Autorenforum
    Antworten: 2
    Letzter Beitrag: 04.11.01, 23:02
  5. Rußland - eine Beschreibung
    Von Paul im Forum Lyrik
    Antworten: 3
    Letzter Beitrag: 01.09.01, 10:10

Stichworte

Lesezeichen

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Ja
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •