Standpunktgedanke

[coretto]

Es ist eine allgemein bekannte Tatsache, dass man physische Geschehnisse von zwei Standpunkten aus betrachten kann, nämlich vom mechanischen und vom energetischen Standpunkt. Die mechanistische Anschauung ist rein kausal und begreift das Geschehen als Folge aus einem Grunde, in der Weise nämlich, dass unveränderliche Substanzen nach festen Gesetzen ihre Beziehungen untereinander ändern. Die energetische Anschauung dagegen ist im Wesentlichen final und begreift das Geschehnis aus der Folge zum Grunde in der Weise, dass eine Energie den Veränderungen der Erscheinungen zu Grunde liege, in eben diesen Veränderungen sich konstant erhalte und schließlich entopisch einen Zustand allgemeinen Gleichgewichts herbeiführe. Der energetische Ablauf hat bestimmte Richtung (Ziel), indem er unabänderlich dem Potentialgefälle folgt. Die Energie ist keine Anschauung einer im Raume bewegten Substanz, sondern ein aus den Bewegungsbeziehungen abstrahierter Begriff, rein logisch betrachtet. Seine Grundlagen sind also nicht die Substanzen selber, sondern ihre Beziehungen, während die Grundlage des mechanischen Begriffs die im Raume sich bewegende Substanz ist. Beide Gesichtspunkte sind für das Begreifen des physischen Geschehens unerlässlich und erfreuen sich deshalb allgemeiner Anerkennung, indem durch das Nebeneinanderbestehen von mechanischer und energetischer Betrachtungsweise eine dritte Anschauungsform sich allmählich herausgebildet hat, die sowohl mechanisch als energetisch ist, obschon, logisch betrachtet das Aufsteigen vom Grunde zur Folge, die progressive Ursachenwirkung, nicht zugleich auch die regressive Auswahl eines mittels zum Zwecke sein kann. Wir können unmöglich denken, dass ein und dieselbe Verknüpfung von Tatsachen zugleich kausal und final sei, denn die eine Determinierung schließt die andere aus. Es sind eben zwei verschiedene Betrachtungsweisen von denen die eine, die Umkehrung der andern ist, denn das Finalitätsprinzip ist die die logische Umkehrung des Kausalitätsprinzips. Die Finalität ist nicht nur logisch möglich, sondern ist auch ein unerlässliches Prinzip der Erklärung, denn keine Naturerklärung kann nur mechanisch sein. Ja wenn unserer Anschauung nur bewegte Substanzen gegeben wären, so gäbe es nur Kausalerklärung. Aber ebenso sind unserer Anschauung auch die Bewegungsbeziehungen gegeben, welche zur energetischen Betrachtungsweise nötigen. Wenn dem nicht so wäre, so hätte es überhaupt nie die Erfindung des Energiebegriffs gebraucht.

[aerolith]

Finalität in einem energetischen System bedarf eines teleologischen Zweckdenkens. Für mich ist das ein Widerspruch. Energie ist nie final. Wie soll das gehen?

Ich wünsche mir von wissenschaftlichen texten, daß sie einem einfachen Muster folgen:

1. kontextuelle Klärung der Begriffe ;
2. Formulierung des zu behandelnden Problems;
3. Lösungsvorschlag;
4. Einwände (mögliche und unmögliche);
5. Vermittlung von eigenem Lösungsvorschlag und mutmaßlichen Einwänden. und
6. Gesprächsangebot.

[eulenspiegel]

Der interessante Eingangstext verschweigt leider, worin der 'finale' Charakter der energetischen Sichtweise bestehen sollte. Egal ob mechanistisch oder energetisch, das Kausalprinzip wird nicht verletzt. Beim mechanistischen Prinzip sind die Ursache-Wirkungsketten lediglich offensichtlicher, weil zumeist an Objekten - Teilchen, Massen - ablesbar. Energie kann man - wie coretto richtig bemerkt - nur aus den Beziehungen - besser Bewegungen - der Teilchen abstrahieren, Energie selbst kann nicht beobachtet werden, wohl aber gemessen.

Was der Autor leider verschweigt:

1. Worin besteht der Gegensatz zwischen kausaler und finaler Betrachtung?
2. Energie folgt zwei Prinzipien: a) sie kann weder vermehrt noch vernichtet werden, b) sie strebt immer nach Ausgleich bestehender Energiepotenziale (Entropie) - worin besteht nun ihr 'finaler' Charakter?
3. Energie und Masse (Substanz ist kein physikalischer Begriff!!) sind äquivalent. Substanz ist ein metaphysicher Begriff.

[coretto]

Danke euch herzlichst!

Es geht um Bewusstsein- das ist der finale Faktor.