Weimarer Klassik (II)

[aerolith]

Ich komme noch mal auf die Wirkelemente unserer Klassik zu sprechen. Pointiert gesagt gab es den übernationellen (Schiller) und den nationalen (Herder, Goethe, Romantiker...). Dummerweise setzte sich der nationale im 19. Jahrhundert durch, was uns heute arg zu schaffen macht. Das klingt nebensächlich, erklärt aber die Politik der letzten Jahre, die als eine Art Reflex verstanden werden kann.

Die "Nationalen", wie ich sie mal nennen möchte, versteiften sich um 1820 zu der waghalsigen Behauptung, daß die Weltgeschichte keinen Sinn hätte, wenn eben das christlich-abendländische Dasein NICHT den Mittelpunkt derselben abgäbe. Und den Mittelpunkt des Mittelpunkts wiederum gab die deutsche Geschichte, bildeten die Deutschen selber ab. Schlegel, dieser Laffe, sprach nur aus, was die anderen Romantiker verschämt dachten: Der Glaube, Nabel der Welt zu sein, ist

erstellt von F. Schlegel, Philosophie der Geschichte II, S. 9, in Wien 1829 publiziert:

der Schlüssel des Ganzen, ohne welchen die ganze Weltgeschichte nichts sein würde als ein Rätsel ohne Lösung, ein Labyrinth ohne Ausgang, ein großer Schutthaufen aus den einzelnen Trümmern, Steinen und Bruchstücken von dem nun unvollendet gebliebenen Bau aus der großen Tragödie der Menschheit, die alsdann gar kein Resultat haben würde.

Fragen? Und heute glauben die politisch Verantwortlichen die Antithese, tun also alles, um das deutsche Wesen, an dem die Welt genesen solle, dem sie erst Sinn gäbe, auszumerzen, zu nivellieren, einzupassen in das, was Schlegel Trümmer, Bruchstücke eines unvollendet gebliebenen Baus namens Weltgeschichte nannte.

Es wird Zeit für die Synthese.

[aerolith]

Zur Weimarer Klassik gehört das humanistische Menschenbild. Von diesem wird behauptet:

1. die postmoderne Gesellschaft benötige Spezialisten, keine allgemein-gebildeten Humanisten;
2. das auf Ganzheit abzielende Persönlichkeitsfatum der Humanisten entspreche nicht der gesellschaftlichen Entwicklung, in der individuelle Entwicklungsphantasien privat blieben, während die auf Massenkonsum und Massenpartikel orientierte postmoderne Gesellschaft eben genau abgeschliffene Menschen benötige, um zu funktionieren und
3. die sich entwickelnde Technik (KI und Biotechnologie) mache den einfachen Menschen zunehmend überflüssig: Transhumanismus statt Bildungselite.

Das ist die alte Leier, die seit wenigstens hundert Jahren vorgetragen wird. Optimistisch, wie ich nun einmal bin, kann ich diese "Argumente" gegen das humanistische Weltbild auch für die Nothwendigkeit humanistischen Weltblicks auffassen.
Der Spezialist wird zum Fachidioten, der aufgrund seines Spezialistentums den Blick fürs Ganze verliert und oft mehr Schaden anrichtet als Nutzen. Die vermaßte Gesellschaft, wie sie Canetti bereits vor 100 Jahren beschrieb, muß nicht unbedingt als menschenfeindlich ebgriffen werden, man kann sie auch soi begreifen, daß auf der Basis eines solidarischen Gemeingefühls auch die Schwächeren einbegriffen werden können, eben durch das Bewußtsein eines ganzheitlich-begriffenen Gemeinsinns, wie ihn der Humanismus vertritt. Und schließlich sind Humanisten keineswegs technikfeindlich, sie begreifen technischen Fortschritt als eben den, suchen nach Möglichkeiten eines sinnvollen Einsatzes, der dazu führen soll, Menschen von schweren Arbeiten zu befreien und die materiell-technische Basis für ihr Überleben zu sichern.

Warum also sollte ein Humanist sich an der "Überwindung" durch die postmoderne Gesellschaft stoßen?