Krieg in der Ukraine II (Vertiefungsordner, Hintergründe, Aussichten)

[WirbelFCM]

Naja, auch am sog. Warenkorb gibt es kritik. Und es gibt auch zahlreiche studien, welchen einfluß wahlumfragen auf das spätere wahlergebnis haben. Jedenfalls lassen gut 1000 befragte bei mir immer zweifel aufkommen, wie aussagekräftig das ergebnis halt ist, weil man ja nicht weiß, wie die umfrage gemacht wurde. Dazu müßte man ja im grunde aus jedem bundesland 70 personen befragen, aus jeder bevölkerungsschicht einen. Geht das überhaupt? Und dann könnte man wieder sagen: hey, in bayern gibt es viel mehr einwohner als im saarland bspw. (Gut 13 mal so viele), also müßten aus bayern auch 13 mal mehr personen teilnehmen usw.

ob man sich bei den üblichen umfrageinstituten wirklich die mühe macht? Ich halte wahlumfragen jedenfalls für ein manipulationsmittel, mit dem die späteren ergebnisse beeinflußt werden (stichwort mitläufermentalität). Im grunde demokratiefeindlich ? klar kann ich mich da täuschen, der wesentliche punkt ist für mich halt, dass es eben nicht transparent ist und viel potential für mauschelei beinhaltet und ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die politischen eliten dieses potantial nicht nutzen, um ihre vormachststellung zu sichern ?♂️

[aerolith]

Die Ukrainer, die es 1918 für die USA noch gar nicht gab - Wilson hatte die Ukraine als frei zu schaffenden Staat in seiner "Friedensinitiative" gar nicht erwähnt, Tschechen, Polen und Südslawen dagegen schon -, nutzte in den vergangenen Monaten das Satellitensystem des Elon Musk, um u.a. russische Stellungen auch in Rußland anzugreifen. Musk mag das nicht und kündigte den Nutzungsvertrag mit der Ukraine. Sein Argument: er möchte nichte nicht an der Eskalationsspirale mitdrehen. Klarerweise hat er auch kommerzielle Aspekte im Sinn.
Ich glaube, an diesem Beispiel läßt sich u.a. erkennen, daß es einen Unterschied zwischen den Eliten aus der Wirtschaft und denen in der Politik gibt. Musks Entscheidungen sind für den Gedeih seiner Unetrnehmungen sehr wichtig. Sicherlich hat der Mann Milliarden gebunkert, über die er verfügen könnte, falls seine Firmen bankrott gehen, aber so definiert sich der Mann ja nicht. Er definiert sich über den Erfolg und nicht über das Geld. Das Geld ist ein Vehikel; der Erfolg und die damit verbundene Macht sind das, was ihn antreibt.
Bei vielen unserer Politiker ist das nicht der Fall. Sie werden zwar auch von Machtgier, Einflußnahme, positiver gesprochen Gestaltungsfähigkeit, angetrieben, aber letztlich haften sie nicht persönlich für ihre Fehler. Ihre Strafe bei Mißerfolg ist ein Pöstchen in einer ihrer Stiftungen, denen sie jährlich etliche Millönchen zu eben jenem Behufe zuschustern.

Ich möchte also vorschlagen, daß erfolglose Politiker persönlich haftbar gemacht werden, u.a. mit ihrem Leben büßen, wenn ihnen nachgewiesen werden kann, daß sie bewußt Menschenleben in Kauf nahmen, um ihre politischen Ziele durchzusetzen. Dieser Vorschlag ist nicht neu. Max Weber hatte ähnliche Gedanken, die er in diesem Text ausbreitete und die auf die Haftung von Politikern übertragbar sind.

[WirbelFCM]

Das nennt sich Hochverrat und ist bereits eine Straftat nach deutschem Gesetz. Wird halt nur nie angewendet ?♂️
Wer sollte solche Politiker auch in Regress nehmen? Ein Gericht, das von eben diesen Politikern berufen wurde? Wohl kaum. Stichwort Gewaltenteilung. Der EuGH hat doch erst vor ein paar Wochen festgelegt, dass Bundesbehörden keine EU-Haftbefehle mehr ausstellen dürfen, weil „die Gewaltenteilung in DE nicht mehr sichergestellt werden kann“ (Gedächtnisprotokoll)

[Mario Morgenroth (a.d.)]

Kann man machen, aber dann geht niemand mehr in die Politik - wo die "Besten" schon heute nicht mehr hingehen.

[WirbelFCM]

Vielleicht wäre das ja gar nicht so schlecht. Viele Köche verderben bekanntlich den Brei ?♂️?

[Mario Morgenroth (a.d.)]

Wir haben aktuell keinen Chef - sondern nur Hilfsköche - zumindest nehme ich das so wahr.

[aerolith]

Kann man machen, aber dann geht niemand mehr in die Politik - wo die "Besten" schon heute nicht mehr hingehen.

Die Besten gingen noch nie in die Politik. Sie schickten Stellvertreter.

[WirbelFCM]

Wir haben aktuell keinen Chef - sondern nur Hilfsköche - zumindest nehme ich das so wahr.

Ich würde die nicht mal als Hilfsköche bezeichnen. Im Grunde taugen die nicht mal als Gesellen zum Gemüse putzen ?

[saul]

Ich denke die einzige Lösung für diesen Konflikt ist ein fairer Faustkampf zwischen den beiden Kriegsbrüdern Selenski und Putin. Finde es in diesem Zusammenhang fraglich, weshalb die ganzen Männer und Jungs, die sie da für sich den Kopf hinhalten lassen und aber auch die Frauen und deren Kinder keine gemeinsam angestrengte Initiative zu einer derartigen Gegenüberstellung starten. Denn genau das hat es auch schon zu früheren Zeiten gegeben: Könige, die für ihre Soldaten Mann gegen Mann kämpfen, allein der Ehre wegen und natürlich auch aus wirtschaftlichen Gründen. Humankapital braucht man doch heute auch noch in Schwellenländern, ach selbst in Industrie- und Erste-Welt-Nationen. Seis drum. Ich fordere hiermit einen echtn Zweikampf, der live ausgestrahlt wird auf allen Kanälen. Daß noch kein Konzern mitsamt Werbepartnern und Veranstaltern das auf dem Schirm hat, finde ich auch höchst merkwürdig.

gruß,
saul

[Streusalzwiese]

Was kaum Beachtung findet: Deutschland bezieht weiterhin Gas aus Russland. Nicht das billige aus Pipelines, sondern das teure LNG, das mit Tankern geliefert wird. Das wird nach Belgien geliefert und kommt von da aus nach Deutschland.

https://www.tagesschau.de/ausland/eu...xport-100.html

[Mario Morgenroth (a.d.)]

Ja, das ist quasi das gleiche Gas...das wir vorher auch bekommen haben...nur in einem anderen Aggregatzustand.

[aerolith]

Na ja, es geht schon um ein bißchen mehr als die Ehre, saul. Der Krieg entscheidet vielerlei:

1. ob Rußland Ordnungsmacht im osteuropäischen Raum bleibt;
2. ob sich Amerika in eben diesem Raum gegen Rußland durchsetzen kann und damit seine Welthegemonie behält;
3. ob China die Taiwan-Frage in seinem Sinne entscheiden wird;
4. ob Deutschland Teil des bolschewistisch-plutokratischen Zeitgeists bleibt und damit,
5. ob Europa sich militärisch und weltpolitisch neu aufstellt.

Allerdings stimme ich Dir darin zu, saul, daß diese Fragen doch besser von den Leuten ausgefochten werden sollten, die eben jene Ziele verfolgen. Die meisten Menschen, und auf die fällt Krieg ja immer in seiner ganzen Zerstörung und Bösartigkeit, sind hier nur diejenigen mit den größten Opfern, andererseits aber entscheidet ihr jeweiliger Kampf darüber, wie das Leben in den kommenden Jahrzehnten in ihrem Lebensraum aussehen wird.

Ich lese zur Zeit einen Text von Stephan Hermlin (1915-97), den dieser 1982 schrieb: "Rückkehr". Darin beschreibt er seine Rückkehr nach Deutschland 1945. Er hatte Deutschland neun Jahre zuvor als junger Mann schweren Herzens Richtung Palästina verlassen. Nun kehrt er nach dem Ende des Krieges zurück und erinnert sich. Als ich das las, begriff ich einiges, u.a., daß heutige Deutsche Ziele unserer Gegner des Kriegs von 1914-45 (die ich als zusammengehörig betrachte) zu den eigenen gemacht haben, eine Verbindung von marxistisch-kommunistischen und plutokratischen Zielen, sozusagen eine vitiöse Verbindung, am deutlichsten repräsentiert in der CDU, blackrock, um die Deutschen endgültig in den Dienst westlicher Ziele zu stellen, zugleich Europa als Konkurrenten auszuschalten und Rußland niederzuhalten. Er schreibt:

erstellt von S.H., "Rückkehr", S. 28-31:
Jeder weiß, daß, je älter man wird, desto schneller die Jahre vergehen. Damals [1945] lag eine Unendlichkeit von neun Jahren hinter mir. Ich hatte in dieser Zeit an die zwanzig Länder berührt - dies ist wohl die treffende Bezeichnung, denn in manchen dieser Länder war ich nur wenige Tage gewesen, aber wahrgenommen hatte ich eigentlich keines, nicht einmal jene unter ihnen, in denen ich länger geblieben war. Ich hatte fremde Menschen, Landschaften, Bauwerke gesehen, aber all das war merkwürdig schattenhaft geblieben, wie im Traum sprach ich andere Sprachen, manchmal wochenlang kein deutsches Wort, in manchen Ländern hatte ich den Krieg erlebt, aber nicht einmal er konnte mein Denken näher zu Deutschland hinführen, weil Deutschland bereits meine Gedanken beherrscht hatte, bevor er ausgebrochen war, und nicht nur in der Nacht. Mit Selbstverständlichkeit hatte ich in einem Land meine Jugend verbracht, in dem ich geboren war. Oder war das nicht so selbstverständlich gewesen? Leidenschaftlich hatte ich mit dem Rätsel Musik gelebt; ich hätte sie, diese Musik, auch anderswo hören können, hörte sie auch anderswo, sie gehörte der Welt, dennoch schien sie sich mir nur dort ganz offenbaren zu können, wo sie entstanden war. Die höchsten Schönheiten, die mir die Fremde bot, schienen nur dazusein, um mir meine Abwesenheit deutlicher zu machen. Im Garten des Mena-House, in der Nähe der Pyramiden, vernahm ich plötzlich in mir eine einsame Stimme, die »Ännchen von Tharau« sang oder »Ach, wie ist's möglich dann«. Um mich her waren italienische oder spanische Laute, aber ich las eine Seite Goethe oder Stifter. Der morgendliche Park von Kensington existierte nicht; ich versuchte mir sein Licht, seine Kühle über dem Tegernsee vorzustellen. Und die vielen Leute, die ich gesehen oder sogar gekannt hatte, die mit mir unter roten Fahnen demonstriert hatten, diese Arbeiter, deren Können ich bewundert hatte, diese geschickten Handwerker, diese Gelehrten, die die Welt verehrte, diese Bauern, die aus armem Boden erstaunliche Ernten holten, wo waren sie gerade oder, vielmehr, was waren sie? Dabei wußte ich doch, wo und was sie waren. Sie waren dort, wo ich nicht sein konnte, sie waren dies und das, sie gingen umher, sie fanden das Leben erträglich, keiner von ihnen interessierte sich für mich oder meinesgleichen, viele trugen Uniform, sie waren nicht besonders froh darüber, ich sah sie in dem niedergeworfenen Land, in dem ich gerade war, ich stellte mich manchmal auf der Straße in ihre Nähe, mit meinen falschen Papieren in der Tasche, mit meinem zufälligen Namen, nur um deutsche Worte zu hören, ein paarmal kam ich mit welchen ins Gespräch, mir fiel es schwer, die eigene Sprache zu mißhandeln, einen fremden Akzent vorzutäuschen und das Lob entgegenzunehmen, ich spräche doch recht gut deutsch, was mir die erklärende Lüge entlockte, ich, der ich doch niemals studiert hatte, hätte zwei Semester an einer deutschen Universität absolviert. Einmal stand ich so vor einem Schaufenster, das die Karte der nordafrikanischen Feldzüge zeigte, und ein vorbeigehender Unteroffizier bemerkte sarkastisch, während er einen Augenblick sich unter die neben mir stehenden Feldgrauen mischte, sie wollten wohl nachschauen, wohin der Rommel liefe. Die anderen lachten zustimmend, es waren freundliche Leute, aber ich hatte schon die Erfahrung gemacht, wie sie sich verändern konnten, wenn man in einem Gespräch, das vernünftig begonnen hatte, den Sinn des Krieges zu bezweifeln begann, sie musterten einen mit zusammengekniffenen Augen und wurden belehrend, wir, die Franzosen, denn für sie war ich ja einer, hätten ihnen dankbar dafür zu sein, daß sie uns vor dem barbarischen Bolschewismus und den jüdischen Plutokraten bewahrten, Deutschland opfere sich für Europa, für seine Kultur.

Das Wesen des Krieges und der Schein. Das Wesen seinerzeit war eben genau das Letztgenannte aus dem Zitat. Der Schein war der Kampf gegen Faschismus und Rassismus. Faschismus bedarf eines Führerprinzips, was ich ablehne; Rassismus ist per se widersinnig, weil eine Rate von 8% Bastardisierung je Generation Rassismus praktisch unmöglich macht. Abgesehen davon kann ich Hitlers Judenmacke nun gar nicht nachvollziehen. - Das Wesen der Kriege im 20. Jahrhundert war der Kampf gegen ein von Deutschland beherrschtes Europa. Und damit bin ich wieder beim Ukraine-Rußland-Konflikt. Wem schadet dieser Krieg am meisten? Der Ukraine, wenn sie verliert. Sicher. Rußland, wenn es verliert. Sicher. Aber wem schadet der Krieg auf jeden Fall, egal, wie er ausgeht? Richtig, Deutschland und damit Europa. Schon deshalb muß dieser Krieg sofort beendet werden. Was aber tut die bundesdeutsche Regierung? Das Gegenteil. Sie gießt immer weiter Öl ins Feuer. Im Gegensatz zu manch anderen halte ich Baerbock, Scholz oder auch Kiesewetter, Strack-Zimmermann oder Merz nicht für dämlich, sondern schlichtweg für Leute, die Deutschland als global player ein- für allemal ausschalten wollen. Die einen tun dies aus Motiven ihrer linksgrünen Weltsicht (Selbsthaß, Weltrettung, falsch verstandenem Feminismus, Wirtschaftsumbau), die anderen, weil sie Teil eines bestimmbaren Netzwerks sind und die Interessen dieser Netzwerke durchsetzen wollen. Beide Seiten haben zusammengefunden, am deutlichsten wird das in besagtem blackRock, der Verbindung von linksgrünem Zeitgeist und plutokratischem Wirtschaftsumbau. (Dieses blackRock verfügt über das Geld der Wirtschaftsleistung der USA von einem Jahr. Da hat man mal die Dimension der Macht dieses internationalen Geldsammelinstituts.) 1984, sage ich da nur. Auf der anderen Seite stehen mit Rußland und China nun keineswegs politische und gesellschaftliche Systeme, die meinen Beifall finden. Eben deshalb ist es so wichtig, daß sich die Europäer endlich mal aufraffen und ein politisches und militärisches System entwickeln, das Freiheit, gleichberechtigte Zusammenarbeit und Sicherheit gleichermaßen gewährleistet. Aber das kann sich mit den gegenwärtigen Eliten nicht entwickeln. Und ob es sich entwickelt, wenn die heutigen Oppositionellen die Macht haben, wage ich aus historischen Gründen zu bezweifeln, denn Nationalisten denken zuerst an ihre eigene Brieftasche und nicht an das Gemeinwohl. - Kurzum, ich bin pessimistisch geworden. Der Krieg wird weitergehen, vielleicht noch Jahre. Vielleicht reißt einem der Beteiligten die Hutschnur und er zündelt bösartigere Waffen. Wollen wir hoffen, daß das nicht geschieht. Ob, was viele glauben, ein Präsident Trump im Verbund mit einer neuen europäischen Führungsriege nach den EU-Wahlen den Krieg beenden würde, wage ich auch zu bezweifeln, eben wegen der genannten tieferliegenden Gründe, die die USA zwingen, den Krieg weiterzuführen. Ich habe aus den USA auch nichts derartiges gehört, daß also ein republikanischer Präsident den Krieg beenden wollte. Er sagte nur, daß er es könnte. Das ist etwas ganz anderes.

[aerolith]

interessantes Video über die historischen Hintergründe des Ukraine-Krieges, Startpunkt der Betrachtung: 1945

Ist ausländisch, man kann aber in den Einstellungen deutsche Untertitel aufrufen, was dann in schlechtem Deutsch durchgeführt wird; der Organisator, zuerst für die Nazis, später für die USA, hieß Reinhard Gehlen

[WirbelFCM]

Da möchte ich dann auch mal das hier von US-Oberst (a.D.) Richard Black (USMC) vorführen: https://www.facebook.com/10004024850...7xAgZjoUtAaZl/

[Mario Morgenroth (a.d.)]

Das ist schon eine sehr seltsame...eine sehr einseitige und teils krude Zusammenfassung der Ereignisse. Nach der Ausführung dieses Herrn standen die Russen mehr oder weniger gerade zufällig an der Grenze. Und dann spricht er gleich am Anfang von fanatischen Massen, die man unter Waffen stellte...das ist absurd.

Auch ich glaube, dass die Nato, dass der Westen nicht alles dafür getan hat, um diesen Krieg zu verhindern...dass die aggressive Expansionspolitik von Nato und EU ein Fehler war...aber ich glaube auch, dass es zum Krieg immer auch eine Alternative gibt. Diese möglichen Alternativen hatten beide Seiten nicht wirklich und ernsthaft ausgelotet.

"Wir" müssten uns heute viel mehr mit der Nachkriegsordnung befassen...als mit dem Krieg selbst - so wie die Amis das schon vor dem Ende des 2.WK's machten. Sie hatten einen Plan...mit dem sie sich zu unserm Glück (Westdeutschland) gegen die Pläne der Engländer und Franzosen durchgesetzt hatten.

Morgen feiern wir unsere Wiedervereinigung...die ohne Gorbi und die Russen nicht möglich gewesen und an England und Frau Thatcher fast gescheitert wäre. Daran sollten wir uns erinnern...wenn es um die Nachkriegsordnung geht. Wir müssen und wir werden uns mit den Russen wieder versöhnen...denn alles andere wäre für Europa eine Katastrophe.